Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бычкова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года, которым возвращена адвокату Бычкову С.В. жалоба в интересах <...> председателя правления <...>Ф.А.П., членов <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав мнение адвоката Бычкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Савруна К.Н., просившего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бычков С.В. обратился в суд в интересах <...> председателя правления <...>Ф.А.П., членов <...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску Л.-ко по непредоставлению заявителям процессуальных решений по заявлениям в отношении председателя <...>» Л. по фактам его противоправных деяний; признать незаконным бездействие ОП № <...> УМВД России по г. Омску по непринятию мер в целях пресечения противоправных действий, совершенных председателем <...>Л.; установить факты сокрытия преступлений, совершенных Л., допущенных майором полиции Л-ко вынести в адрес ОП 34 УМВД России по г. Омску частное постановление о недопустимости подобных действий.

Судья, вынес вышеуказанное постановление, в котором отметил, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению - полномочия защитника не подтверждаются соответствующими документами, а именно, интересы каких членов <...>» представляет адвокат по ордеру. Ни в жалобе, ни в ордере не указаны данные членов <...> Кроме того, отсутствуют сведения о том, какие решения должностного лица и на чьи обращения обжалуются - не указаны данные обращавшихся лиц. Документы, подтверждающие факты обращений, не представлены. Из приложенных к жалобе нечитаемых талонов-уведомлений невозможно сделать вывод о фактах обращений граждан в отдел полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков С.В. в интересах председателя правления <...>Ф.А.П. и членов правления <...> выражает несогласие с решением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что он обжаловал незаконные действия УУП ОП № <...> УМВД России майора полиции ФИО1 при проверке поданных 23 –х заявлений о преступлении против председателя <...>Л., которые были объединены в один материл проверки. Полагает, что необоснованно возвращая поданную им жалобу, суд отказал в защите нарушенных прав, поскольку УПК РФ не содержит правил и условий, при которых жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу закона, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя, отсутствуют сведения о том, какие решения должностного лица и на чьи обращения обжалуются, не указаны данные обращавшихся лиц, к жалобе приложены нечитаемые талоны уведомления.

При этом выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Бычков С.В. в своей апелляционной жалобе обоснованно указал, что он действует в интересах председателя правления СНТ Ф.А.П., а также членов правления СНТ <...> с приложением ордера на оказание юридических услуг. К апелляционной жалобе приложены копии заявления о преступлении и копии талонов уведомления.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит предмет обжалования, подписана надлежащим заявителем.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, какие конкретно действия и какого должностного лица им обжалуются, а потому жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия заявителя, и неясности какие решения и чьи обращения обжалуются, является преждевременным.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В том числе суд может дополнительно проверить полномочия заявителя, а также запросить материалы проверки в ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю и считает необходимым отменить постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2016 года, как нарушающее законные права участников уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков адвокату Бычкуву С.В. жалоба в интересах <...> председателя правления <...>Ф.А.П., членов <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения препятствий ее рассмотрения, - отменить.

Материалы жалобы направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Бычкова С.В. удовлетворить.

Председательствующий: