Апелляционное постановление № 22-3353/2013 от 31.10.2013 Томского областного суда (Томская область)

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-3353/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 31 октября 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

ФИО1,

с участием прокурора Трушина Е.В.,

заявителя ФИО2,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2  на постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 сентября 2013 года, которым

ФИО2  , родившейся /__/,

возвращена жалоба на ответ прокуратуры района от 20.08.2013 №223-17-13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушина Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2013 ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры района от 20.08.2013 №223-17-13 с отказом в принятии мер реагирования по поводу ее жалобы на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Томску. Считает, что проверка по ее жалобе проведена формально, данный ответ нарушает ее конституционные права и затрудняет ей доступ к правосудию.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2013 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обжалуемое судебное решение нарушает ее конституционные права, так как суд лишил ее возможности довести до суда свою позицию и ознакомиться с материалами дела. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что согласно алфавитной картотеке жалоба ФИО2 в прокуратуру Кировского района г. Томска не поступала, письменный ответ заместителя прокурора Кировского района г. Томска заявителю ФИО2 не давался.

Таким образом, судом верно установлено, что из содержания жалобы ФИО2 невозможно определить смысл и содержание ее обращения в прокуратуру, на которое был дан обжалуемый ответ, подсудна ли жалоба Кировскому районному суду г. Томска, подана ли она надлежащим лицом, а также в чем выразился ущерб ее конституционным правам и свободам или был затруднен доступ к правосудию.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2013 года не нарушило процессуальные права заявителя ФИО2 Судья в соответствии с УПК РФ единолично по поступившим в суд материалам дела принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков в связи с отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений. При принятии данного решения участие сторон не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2013 года о возвращении ФИО2   жалобы на ответ прокуратуры района от 20.08.2013 №223-17-13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья