Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Родионовой В.Д.,
с участием прокурора Астаповой О.А.,
адвоката Карзевич Д.Г., адвоката Старинец О.В., обвиняемого ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Приморского края ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО11 Льва ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО11 под стражей, избрана в отношении ФИО11 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14.08.2022 года, с указанием места и условий ее исполнения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО4, настаивающей на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и заключении ФИО11 под стражу, мнение адвокатов ФИО5 и ФИО6, обвиняемого ФИО11, полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 16.02.2022 года в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть до 16.08.2022 года.

17.02.2022 года ФИО11 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, всего до 16.06.2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО11 срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 16.08.2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 14.06.2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места и условий ее исполнения.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Приморского края ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, не соглашается с выводами суда о том, что возможность ФИО11 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей является предположением.

Обращает внимание на обвинение ФИО11 в тяжком преступлении с использованием своего служебного положения, что с учетом занимаемой им должности главы администрации Партизанского района ФИО11 обладает широким кругом знакомств в органах исполнительной власти и в правоохранительных органах, что большинство лиц, обладающих сведениями об его преступной деятельности, ранее состояли в служебной зависимости от него.

Полагает, что, несмотря на не подтверждение свидетелем Астаховым – сотрудником администрации Партизанского района – факта общения со свидетелем ФИО8, чтобы тот не давал развернутые показания по уголовному делу, а также на предположение ФИО8 об оказании на него давления со стороны знакомых ФИО11 в связи с данными им показаниями, отсутствуют сомнения в возможности оказания ФИО11 как лично, так и через своих знакомых и бывших подчиненных воздействия на лиц, изобличающих его преступную деятельность.

Утверждает, что тяжесть обвинения ФИО11, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела с последнего продления срока содержания под стражей выполнен большой объем следственных и процессуальных действий. По поручению следователя УФСБ России по Приморскому краю устанавливается местонахождение свидетелей преступления, которых необходимо допросить, после чего предъявить ФИО11 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При этом с учетом осведомленности ФИО11 о лицах, обладающих сведениями об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в условиях домашнего ареста допрос свидетелей может быть осложнён в связи с оказанием на них воздействия с целью дачи выгодных для ФИО11 показаний.

В постановлении судом не указан общий срок меры пресечения в 5 месяцев 27 суток, не произведен зачет в срок домашнего ареста периода задержания и содержания ФИО11 под стражей.

С учетом изложенного прокурор полагает, что суд необоснованно изменил меру пресечения обвиняемому на домашний арест, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя, продлить срок содержания обвиняемого ФИО9 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО11 меры пресечения на период расследования дела.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об определении вида меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО11 суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учёл тяжесть вмененного преступления, сведения о личности ФИО11, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ районным судом в постановлении приведены доводы об отсутствии необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО11 на данной стадии производства по уголовному делу наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и отклоняя доводы ходатайства о наиболее строгой мере пресечения, суд сослался на отсутствие объективных сведений о попытках подсудимого оказать воздействие на свидетелей и скрыться от органов следствия, на положительные данные о личности обвиняемого ФИО11, который не судим, имеет значительные устойчивые социальные связи.

С учётом указанных сведений суд в постановлении привел соответствующие доводы о том, что в условиях применения более мягкой меры пресечения отсутствуют основания полагать о возможности обвиняемого ФИО11 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия, то есть применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности обвиняемого ФИО11 и все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе изложенные в представлении, а также отсутствие сведений о том, что обвиняемый каким-либо образом отстранён от должности, исходя из необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией исключения возможности со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также его явки в органы следствия и его надлежащего поведения в целом.

Согласно ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемого ФИО11 судом первой инстанции проверено.

Срок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлен положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ и составляет 2 месяца, то есть до 14.08.2022, как верно указано в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенных в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО11ФИО13 и избрании ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.08.2022 года оставить без изменения,

апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова