Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Борисовой С.Н., с участием прокурора Степанова В.А., адвокатов Власова М.Е., Шаронова Д.И., осужденного Кочеткова А.В., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Власова М.Е. и осужденного Кочеткова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.03.2021 года, которым

Кочетков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах адвокат Власов М.Е. и осужденный Кочетков А.В., не оспаривая вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. В обосновании своих доводов в жалобах указывают, что от действий осужденного негативных последствий для <данные изъяты> не наступило, суд необоснованно и немотивированно учел при назначении наказания, что «Кочетковым А.В. совершено преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующее правосознание граждан», определив самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 285 ч. 1 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые позволяют назначить Кочеткову А.В. наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, в апелляционных жалобах указывают, что суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения Кочеткова А.В. под домашним арестом. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ. В связи с изложенным просят приговор в отношении Кочеткова А.В. изменить, смягчить осужденному наказание на иное, предусмотренное санкцией ст. 285 ч. 1 УК РФ, изменить в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Самары Абдулаева С.В. просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кочеткова А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2 указывают, что приговор является законным и обоснованным, поскольку Кочеткову А.В. назначено справедливое наказание, так как от преступных действий осужденного <данные изъяты> причинен существенный вред, в том числе и материального характера. В результате действий осужденного, был расторгнут <данные изъяты>, <данные изъяты> пришлось возвращать выделенные за счет федерального бюджета на покупку оборудования денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом, на покупку необходимого технологического оборудования, пришлось заключить договор целевого займа на сумму <данные изъяты>, оформить банковскую гарантию на сумму <данные изъяты>, по которым необходимо будет оплатить проценты за счет прибыли предприятия в размере свыше <данные изъяты>, а также потратить собственные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, которые могли быть направлены в интересах предприятия, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Власов М.Е., Шаронов Д.И. и осужденный Кочетков А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Степанов В.А. поддержал доводы апелляционного представления частично и просил приговор изменить, представитель потерпевшего ФИО1 поддержал свои возражения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кочеткова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Кочеткова А.В. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о назначении Кочеткову А.В. несправедливого наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Кочеткову А.В. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, отсутствие исковых требований со стороны представителей потерпевшего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции правильно признал явку с повинной, написанную собственноручно Кочетковым А.В. в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, иные виды наказания, кроме лишения свободы, предусмотренные санкцией статьи 285 ч. 1 УК РФ, не могли в должной мере повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, а также восстановления социальной справедливости, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Назначая Кочеткову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, наступившие негативные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, Кочеткову А.В. назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части незачета в срок отбытия наказания времени нахождения Кочеткова А.В. под домашним арестом, заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при вынесении приговора вопрос о зачете времени задержания и нахождения под домашним арестом Кочеткова А.В., в нарушении указанной нормы закона не разрешен.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о зачете времени задержания и нахождения под домашним арестом осужденного исходит из того, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым, время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору, Кочетков А.В. совершил преступления до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона. В связи с этим положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Кочеткова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, применены быть не могут.

Таким образом, время содержания Кочеткова А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, время задержания Кочеткова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), поскольку, в силу ст. 10 УК РФ, улучшает положение осужденного, из расчета за один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка суда о том, что «Кочетковым А.В. совершено преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующее правосознание граждан, что представляет повышенную степень общественной опасности», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 43 ч. 1 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Так, Кочетков А.В. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>, и основной целью которого, в соответствии с пунктом <данные изъяты> устава <данные изъяты>, утвержденного решением <данные изъяты>, является выполнение работ, оказание услуг, производство продукции, необходимой <данные изъяты> для решения нужд жизнеобеспечения, <данные изъяты>, в которых участвует <данные изъяты>, а также удовлетворение иных общественных потребностей в результате его деятельности и получение прибыли.

Судом первой инстанции Кочетков А.В. виновным в совершении «преступления, посягающего на основы государственной власти, нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующее правосознание граждан», не признавался, поэтому не может нести ответственность за это и данные обстоятельства не должны быть учтены при назначении наказания, в связи с чем, указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Кочеткову А.В. наказание снижению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводов о снятии ареста с имущества осужденного Кочеткова А.В., о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, поскольку данный вопрос судом разрешен в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ, указание об этом в приговоре не ухудшает положение осужденного, а кроме того будет способствовать более точному исполнению приговора суда в этой части.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для наложения ареста на расчетные счета осужденного Кочеткова А.В. не имелось, что, в том числе, подтверждает правильность принятого решения в этой части приговором Кировского районного суда г. Самары от 30.03.2021 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.03.2021 года в отношении Кочеткова А.В. изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «Кочетковым А.В. совершено преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующее правосознание граждан, что представляет повышенную степень общественной опасности»;

снизить Кочеткову А.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Кочеткова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, и время нахождения Кочеткова А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Власова М.Е., осужденного Кочеткова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров