Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.С.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя К.С.А. в поддержку доводов жалобы, выступления прокурора Дегтярева М.А просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> в отношении М.А.И. и Б.В.В.

Обжалуемым постановлением суда жалоба К.С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.А. постановление суда находит незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что банкротство <...> состоялось лишь потому, что М.А.И., несмотря на имеющуюся у предприятия возможность, отказался удовлетворить требования кредиторов <...> и <...>. Финансовое состояние <...> значительно ухудшилось в <дата обезличена>.г. в связи с противозаконными действиями налоговых органов. Несмотря на действия налоговых органов признаков банкротства не было, чистых активов по состоянию на <дата обезличена>. имелось на сумму более 70 млн. рублей. В процессе внешнего управления, в результате действий внешнего управляющего Б.В.В., из имевшихся у <...> основных средств на сумму 75,7 млн. рублей по балансовой стоимости, дебиторской задолженности на сумму 31,4 млн. рублей, запасов готовой продукции и виноматериалов в количестве более 285 т. дал, по оценки Совета кредиторов запасов сырья на сумму 98 млн. рублей, по завершению внешнего управления конкурсная масса составила сумму 308,9 тыс. рублей при непогашенной кредиторской задолженности 1-5 очередей, в т.ч. перед бюджетом на сумму 29,1 млн. рублей. Отмечает, что переход права собственности <...> к <...> и М.А.И. не рассматривался. Считает, что суд не рассмотрел его доводы по существу, принял за истину показания лиц, причастных к банкротству и присвоению собственности <...>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал все представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что в ходе расследования следователем установлено и подтверждается заключением территориального органа федеральной службы по финансовому оздоровлению (банкротству) в <адрес обезличен>, что признаки фиктивного банкротства <...> отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства <...> отсутствуют, сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота.

Также, согласно акта выборочной проверки по надзору за деятельностью арбитражного управляющего Б.В.В., фактов несоблюдения последним требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности не обнаружено. Фактора нанесения либо возможности нанесения убытков организации-должнику или ее кредиторам действиями арбитражного управляющего Б.В.В. не обнаружено.

Таким образом, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена всесторонне и объективно, как того требует закон, и оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы К.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.А.И. и Б.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий