ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-3358/19 от 13.08.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Колесникова Т.В. Дело № 22-3358/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 августа 2019 года

Приморский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.

при секретаре Григорьевой Е.А.

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.

представителя ООО «...» по доверенности от 28.06.2019 года ФИО1 (л. 75)

представителя ООО «...» - адвоката Шумейко А.А., предоставившего ордер № 4/13 от 13.08.2019, удостоверение № 2388

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - директора ООО «...» ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28.06.2019 года, которым

- отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «...» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району по изъятию лесоматериалов круглых пород «Ясень» с территории ООО «...», расположенной по ул. <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления представителей ООО «...» ФИО1 и Шумейко А.А.; мнение прокурора Коршиковой Е.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.06.219 года в Чугуевский районный суд Приморского края поступила жалоба директора ООО «...» ФИО2 на действия ст. следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району по изъятию лесоматериалов круглых пород «Ясень» с территории ООО «...», расположенной по ул. <адрес>. Заявитель просил признать следственные действия, произведенные 24 и 25 июня 2019 года по изъятию лесоматериала круглых пород «ясень» в количестве 43 штук, общим объемом 12, 369 м3 – незаконными. Просил обязать устранить допущенные нарушения (л. 2-3).

28.06.2019 года по итогам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в её удовлетворении (л. 85-88).

В апелляционной жалобе от 05.07.2019 заявитель оспаривает законность принятого решения. Просит отменить его, постановить новое решение, которым удовлетворить первоначальные доводы в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения жалобы, поданной им на действия следователя, в связи с тем, что действия по изъятию древесины проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в полном соответствии с требования уголовно-процессуального закона, - ошибочен.

Так, при проверке показаний на месте свидетель ФИО9. не указывал отличительные индивидуальные признаки лесоматериалов, по которым была определена принадлежность к незаконной порубке, по факту которой и возбуждено уголовное дело.

Изъятие древесины происходило в нарушение требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ в отсутствие постановления следователя о производстве выемки либо обыска, как это предусмотрено ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

В свою очередь, ООО «...» предоставило все документы, подтверждающие правомерность заготовки древесины, находящийся на площадке, расположенной по адресу ул. <адрес>

Утверждает, что неправомерные действия следователя по изъятию имущества юридического лица носили умышленный характер.

Ссылка суда об отсутствии ходатайства о передаче на ответственное хранение – не состоятельна, т.к. таковое представителями юридического лица - не заявлялось.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц, которые обжалованы заявителем, проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал предоставленные сторонами материалы, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя, утверждавшего об умышленных неправомерных действиях следователя в рамках уголовного дела.

Так, 08.06.2019 года были возбуждены уголовные дела №№ , по ст. 260 ч. 3 УК РФ по фактам незаконных рубок в лесном массиве в квартале 110 выделах 4, 5, 7 и квартале 120 выделах 17,1 8, 23 ... соответственно (л.65-66).

10.06.2019 года данные дела были приняты в производство следователем и соединены в одно производство с присвоением № (л. 67, 68).

24.06.2019 года в рамках указанного уголовного дела проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 который пояснил о проведенной незаконной рубке совместно с иными лицами и вывозе незаконно заготовленной древесины на площадку ООО «...» в с. <адрес>. При этом указал на сортименты, которые были доставлены после рубки на площадку и входе следственного действия помечены красителем голубого цвета (л. 69-73).

25.06.2019 года в адрес ООО «...» было направлено уведомление об изъятии 43 сортиментов древесины породы «ясень», на которые указал свидетель ФИО9. (л. 8).

26.06.2019 года произведено изъятие древесины и выдачей перечетной ведомости (л. 9, 13) о чем подтверждено представителем юридического лица в суде первой инстанции (протокол судебного заседания, л. 80).

28.06.2019 года изъятые 43 сортимента древесины породы «ясень», в полном соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л. 64).

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд дал должную оценку всем доводам жалобы, а также представленным в суд материалам и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. Оснований давай иную оценку доводам заявителя – не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы представителей заявителя о давности заготовки древесины, отказе следствия принимать документы от ООО «...» - не являются предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года по жалобе директора ООО «...» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу директора ООО «...» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина