Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, имеющий временные заработки, в браке не состоящий, ранее судимый:

11.12.20108. <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

09.04.2019. <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 13.12.2019. по отбытии срока наказания

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, а именно, период с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО3, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в покушение на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 29 декабря 2019 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия ФИО3 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Кублик Н.А. полагает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 3 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО3 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Указывает, что судом необоснованно учтена повышенная степень общественной опасности совершенно ФИО4 преступления, поскольку преступление отнесено к категории средней тяжести, а следовательно не обладает повышенной степенью общественной опасности. Полагает, что неправильное применение уголовного закона, повлекло назначение ФИО3 несправедливого, вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить: квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить указание на учёт при назначении наказания повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 полагает, что суд при назначении наказания не в полном объёме учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то что на момент совершения преступления ФИО3 находился в крайне тяжёлой жизненной ситуации – после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 обнаружил, что принадлежащее ему жилье вскрыто и похищены все имевшиеся в квартире вещи, он не мог официально трудоустроиться, в связи с наличием судимости, обращался в социальную защиту для получения единовременной выплаты, однако выплаты были проведены не сразу, в связи с этим он находился в отчаянии эмоциональном стрессе. До вынесения приговора подрабатывал грузчиком, встал на учёт в центре занятости, приходил на явку без замечаний, принёс извинения потерпевшему. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены.

При назначении ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в устной и письменной форме, намерение трудоустроится через КГКУ «Центр занятости населения», характеристику с места жительства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

С учётом данных обстоятельств, личности осуждённого, цели наказания, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав данные выводы, оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53-1 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе признаны в качестве смягчающих наказание. Доводы жалобы о нахождении в тяжёлой жизненной ситуации не являются обстоятельством, подлежащим обязательному учету на основании ст. 61 УК РФ и судом не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Так в приговоре суда при квалификации действий осужденного суд указывает, что ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам – указывая квалификацию как – «ч. 3 ст. 3 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ». Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию преступления, поскольку объективно следует, что неуказание «ст. 30» является технической опиской и ее исправление не вызывает сомнений.

Также суд первой инстанции полагает необходимым исключить указание об учёте повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, при назначении наказания. Преступление, совершенное ФИО3 отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что также учтено судом при назначении наказания, преступление является неоконченным, реальных вредных последствий не наступило. При этом судом первой инстанции не указано в чем именно заключается повышенная степень общественной опасности преступления.

Исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО3

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО3 – по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно мотивировочной части указание на учет при назначении наказания повышенной степени общественной опасности совершенного преступления;

- смягчить назначенное ФИО4 КА.В. наказание до 1 года лишения свободы

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: