Судья Сергеева М.М. Дело № 22-335/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 25 июля 2018 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Матвеева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2018 года, которым
ФИО1, <.......> ранее судимый:
- 15 августа 2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана по ч.2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 27 октября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Советско-Гаванского суда Хабаровского края от 12 января 2017 года) по ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 августа 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;
осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 июня 2018 года.
Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У с т а н о в и л:
Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане в период с 2 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 7 апреля 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Приговор постановлен в порядке ст. 226.9 УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.
В обоснование ссылается на признанные судом смягчающие обстоятельства и указывает, что отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, не является препятствием для применения при назначении ему наказания правил части 3 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приводит свой расчет размера наказания в виде лишения свободы, который, по мнению осужденного, не должен превышать 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с учетом того, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме и дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного просит приговор изменить, снизив назначенное ему судом наказание, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом первой инстанции в полном объеме изучена личность осужденного, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, срок наказания не превышает установленных пределов, с учетом того, что дело расследовано в сокращенной форме дознания.
Обращает внимание на то, что суд не обязан применять положения ч.3 ст. 68 УК РФ, это является правом суда и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ является обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в суде при проведении дознания в сокращенной форме.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д. 230-237), пояснив, что с обвинением согласен, полностью признает свою вину, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (т.2 л.д. 11-12).
Адвокат Матвеев В.Н. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.12).
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.12).
Потерпевший Ч. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, представив в суд заявление (т.2 л.д.2).
Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдена.
Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания.
Наказание ФИО1 назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, участие в воспитании малолетнего П.
Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме этого, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей наказания при условном отбывании ФИО1 назначенного ему наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанных норм закона судом первой инстанции не превышен, а утверждение осужденного о том, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло превышать 1 год 4 месяца (2/3 от 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания), основано на неверном понимании уголовного закона.
В данном случае, поскольку судом были установлены отягчающие обстоятельства, оснований для применения совокупности правил смягчения наказания, то есть применение вначале ч.5 ст. 62, а затем ч.1 ст. 62 УК РФ, не имелось.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания с учетом указанных положений, несостоятельны.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым, а доводы осужденного об этом необоснованны.
Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова