Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пака Д.А. в защиту осужденной Федышиной Е.Я. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пака Д.А. в защиту осужденной Федышиной (Ничипоренко) Е.Я., родившейся <ДАТА> в городе ... области, о переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Пака Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Пак Д.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осужденной Федышиной (Ничипоренко) Е.Я., отбывающей наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 4 мая 2017 года (с учётом внесенных изменений), которым она осуждена к 6 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. выражает несогласие с постановлением, отмечая, что препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства послужил факт не нахождения осужденной в облегченных условиях содержания. Однако сам по себе данный факт с учётом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П и в Определении от 18 ноября 2004 года № 363-О, не может, по мнению автора жалобы, являться основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Причём в судебном заседании установлено, что перевод осужденного в облегченные условия содержания осуществляется исключительно по инициативе администрации исправительного учреждения, таким образом, положительно характеризующийся осужденный на протяжении всего срока отбытия наказания может быть лишён возможности на изменение вида исправительного учреждения в случае отсутствия инициативы администрации по переводу его на облегченные условия содержания. Считает подобное обстоятельство недопустимым и нарушающим принципы Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и изменить осужденной вид исправительного учреждения путём перевода её для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из положений ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие лишение свободы, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Таким образом, в законе чётко и ясно указано, что для перевода осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, в колонию-поселение необходимо три условия: отбытие одной четверти срока наказания, положительная характеристика и нахождение в облегченных условиях содержания.

Следовательно, при отсутствии одного из указанных в законе обязательных условий для перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный может быть переведён в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что Федышина Е.Я. до заключения брака в местах лишения свободы – Ничипоренко характеризуется положительно и отбыла положенную по закону часть наказания, дающую право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение, вместе с тем она отбывает наказание в обычных условиях содержания. При этом отбытие положительно характеризующейся осуждённой установленного законом срока наказания, после которого возможен перевод в колонию-поселение, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку, как указано выше, для этого необходимо ещё и нахождение её в облегченных условиях содержания, что отсутствует по данному делу.

В апелляционной жалобе адвокат в своей интерпретации сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы защиты.

В Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации лишение осужденного, находящегося в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении, права обращаться непосредственно в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В Определении от 18 ноября 2004 года № 363-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положения п.п. 2 и 5 ч. 1 с. 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.

Из приведённой правовой позиции следует лишь то, что суд не может отказать в рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, которое, минуя администрацию исправительного учреждения, направлено непосредственно в суд. Данная правовая позиция судом первой инстанции учитывалась, поскольку ходатайство адвоката, поданное в защиту осужденной непосредственно в суд, было рассмотрено в состязательном судебном процессе.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанных судебных решениях не касался вопроса конституционности положения, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, то есть необходимости для осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, обязательно находиться в облегчённых условиях содержания для перевода его в колонию- поселение.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства адвоката суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе отбытый срок наказания, поведение осуждённой за весь период его отбывания, данные о её личности, после чего пришёл к обоснованному выводу о преждевременности перевода осужденной в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела, а оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года в отношении Федышиной (Ничипоренко) Е.Я.оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко