Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения имущества, принадлежащего К.Т.В., из квартиры … в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в связи с тем, что в совершении этих преступлений заподозрено одно лицо – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО6 был задержан по подозрению в совершении тайного хищения имущества К.Т.В. из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на основании постановления судьи Левобережного районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование принятого решения судом указано, что ФИО6 подозревался в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, ранее судим за совершение корыстного преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем он может продолжить преступную деятельность, скрыться.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества К.Т.В. из квартиры … в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, в производстве у которого находится уголовное дело, обратился в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания ФИО6 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, требующих значительного времени, при этом основания, по которым в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО6 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обвиняемый ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ходатайство следователя в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО6 указал, что при предыдущих продлениях срока содержания под стражей в отношении него следователем указывались все те же обстоятельства и основания, что и в настоящем ходатайстве, при этом следствие по делу затягивается, следователем расследование не ведется, следственные действия с ФИО6 не проводятся, что оставлено судом без внимания.В судебном заседании обвиняемый ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей, но настаивает на том, что судом первой инстанции в отношении следователя.. . должно было быть вынесено частное постановление в связи с допущенной волокитой по делу и в связи с тем, что он обосновывает свои неоднократные ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 одними и теми же обстоятельствами. Защитник поддержал позицию обвиняемого ФИО6, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалоб отклонить. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; этот срок может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Как установлено судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу срок следствия был продлен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. В своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 следователь изложил мотивы, по которым он считает невозможным изменение меры пресечения в отношении него на иную, не связанную с изоляцией от общества. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения в отношении ФИО6 на иную, не связанную со строгой изоляцией от общества действительно невозможно. При этом суд подробно изложил мотивы принятого решения, учел данные о личности обвиняемого, ранее судимого за корыстное преступление, не имеющего регистрации на территории РФ, характер предъявленного ему обвинения по настоящему делу и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 может скрыться, продолжить преступную деятельность. Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, как пояснил ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сам он не возражает против того, что в отношении него избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Что касается доводов обвиняемого ФИО6 о том, что судом первой инстанции в отношении следователя должно было быть вынесено частное постановление в связи с допущенной волокитой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с такой позицией обвиняемого ФИО6 В материалах из уголовного дела не имеется сведений, позволяющих прийти к выводу о допущенной необоснованной следственной волоките, обвиняемым таких данных не приведено, в суде первой инстанции ходатайства о вынесении частного постановления не заявлено. Также безосновательным суд апелляционной инстанции признает утверждение ФИО6 о том, что всякий раз при заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 следователем в обоснование своего ходатайства указываются одни и те же основания, поскольку это утверждение ФИО6 также не подтверждено. Кроме того, само по себе указывание в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей на те обстоятельства, которые вероятно ранее были указаны в качестве оснований для предыдущего продления действия этой меры пресечения не является нарушением действующего уголовно-процессуального закона, а суду следует проверять, имеются ли объективные причины, не позволившие следователю окончить расследование уголовного дела. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд постановил:постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения. Отклонить ходатайство обвиняемого ФИО6 о вынесении частного постановления в адрес следователя в связи с допущенной следственной волокитой и нарушениями при составлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей. ФИО5ФИО7