Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюка Е.А. на постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года, которым

Закиров Р.М., <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в его отношении прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, на основании ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения: прокурора Фищенко Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, Закирова Р.М., его защитника – адвоката Дрот К.Н., возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Закирова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, Закиров Р.М. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в его отношении прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, на основании ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюк Е.А. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что судом при вынесении постановления не правильно применены нормы материального права, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В то же время, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ направлено против здоровья населения и общественной нравственности, то добровольное пожертвование Закировым Р.М. продуктов и предметов гигиены в КГКУ <данные изъяты> детский дом ФИО12, а также чтение лекций о вреде курения в МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № им. ФИО7» не направлено на восстановление нарушенных прав и не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку учреждения и учащиеся не являются потерпевшими, в связи с чем, оснований для применения ст.76.2 УК РФ у суда не имелось.

На апелляционное представление адвокатом Дрот К.Н. в интересах Закирова Р.М. поданы возражения о необоснованности заявленного апелляционного представления и отсутствии оснований к его удовлетворению.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает право суда первой инстанции по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, предусмотренный процессуальным законом судом соблюден, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно расценил добровольное пожертвование Закировым Р.М. продуктов и предметов гигиены в КГКУ <данные изъяты> детский дом ФИО13, а также чтение лекций о вреде употребления наркотиков в МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № им. ФИО7» в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Так, Закиров Р.М. пожертвовал продукты и предметы гигиены, детскому дому, который находится на балансе государства. Благотворительная деятельность, направленная на улучшение условий проживания и обеспечения воспитанников, находящихся в государственных учреждениях, безусловно, может быть расценена как заглаживание вреда при совершении преступления в области здоровья населения и общественной нравственности, так как способствует профилактике дивиантного поведения в среде детей, оставшихся без попечения родителей, одним из проявлений которого является немедикаментозное употребления наркотических средств.

Кроме того, Закиров Р.М. прочитал лекцию среди учеников МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № им. ФИО7» о вреде употребления наркотических веществ, чем обратил внимание учащихся на недопустимость совершения такого рода действий, а также сообщил им о том, что приобретение наркотических средств даже для собственного употребления преследуется по уголовному закону. Обращение внимания населения, в том числе его определенной части – учащихся, которые подвержены влиянию на них посторонних лиц, на наказуемость деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пагубность употребления наркотиков, вопреки доводам представления, свидетельствует о том, что такого рода действия также следует расценивать как действия, заглаживающие вред от преступления в области здоровья населения и общественной нравственности, как профилактические мероприятия против вовлечение несовершеннолетних в употребление наркотических средств.

При этом судом также обоснованно учтено, что Закиров Р.М. еще в ходе дознания по данному уголовному делу последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и его хранении, написал явку с повинной, тем самым содействовал раскрытию и расследования совершенного преступления, что также может быть расценено как действия, направленные на минимизацию последствий совершения преступления и свидетельствующие о последовательных и целенаправленных усилиях обвиняемого по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что учреждения и учащиеся не являются потерпевшими и потому заглаживание вреда от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ невозможно не основаны на законе. Так, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрены ограничения при применении судебного штрафа в зависимости от сферы, в которой совершено преступление небольшой или средней степени тяжести, равно как и не связывают возможность заглаживания вреда, причиненного преступлением, в зависимости от наличия или отсутствия потерпевшего по делу. Статья же 15 УК РФ, устанавливающая категории преступлений, предусматривает иной критерий определения степени тяжести преступлений, при этом не выделяя среди преступлений одной определенной категории какие-либо преступления, носящие повышенную общественную опасность относительно других преступлений той же категории, равно как и не выделяет в отдельную категорию преступления, совершенные в отношении определенных лиц – потерпевших.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представление, применение судом первой инстанции судебного штрафа в отношении Закирова Р.М. мотивировано судом первой инстанции не исключительно данными о личности обвиняемого, который характеризуется положительно и в достаточной мере социально адаптирован, но и совершением обвиняемым конкретных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года в отношении Закирова Р.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюк Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.