Апелляционное постановление № 22-3360/2015 от 28.07.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-3360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 июля 2015 г.

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутаева Р.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осуждённой ФИО14,

её адвоката Чумак А.С.,

при секретаре Иорданиди М.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аксайского района Загоруйко Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Чумак А.С. в интересах осужденной ФИО14 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года, которым

ФИО14, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена - по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, избранные в отношении ФИО14, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО14 взыскано в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков в сумме 17 700 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения осуждённой ФИО14 и её адвоката Чумак А.С., просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления с применением амнистии, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 осуждена за совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО14 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении прокурор Аксайского района Ростовской области Загоруйко Д.А. просит приговор суда изменить, ФИО14 освободить от наказания в виде штрафа по амнистии.

Автор представления утверждает, что приговор суда подлежит изменению, осужденная ФИО14 подлежит освобождению от наказания в соответствии с п.п. 9 п. 1 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», так как на момент вступления в силу Постановления об амнистии ФИО14 исполнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также ФИО14 может быть освобождена от наказания и в соответствии с п.9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», так как судом ей назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, имеются основания для освобождения ФИО14 от наказания по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку сроки давности по данному уголовному делу истекают ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак А.С. в интересах осужденной ФИО14 просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, которым оправдать ФИО14.

Автор жалобы утверждает, что назначенное наказание является не справедливым в виду отсутствия в действиях ФИО14 состава преступления, судом не верно истолкованы нормы права, доказательная база не имеет под собой никаких оснований.

По его мнению, суд не сослался ни на одну норму права, которую нарушила ФИО14

Далее в жалобе пишет о том, что проверку действительности поданных заявителем документов производит специалист соответствующего регистрационного органа, в данном случае ФИО1 Проверку ранее зарегистрированных и заявленных прав производит то же лицо, которое принимает документы, ФИО1. Государственную регистрацию производит государственный регистратор, либо лицо уполномоченное в силу своих должностных обязанностей, то есть, вновь ФИО1. Кто выдавал документы, подтверждающие государственную регистрацию, суд не выяснял.

Приём документов от ФИО13 и лица, представившегося, как ФИО2, производит ФИО1 по просьбе его знакомой ФИО3ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причём пункт приема документов находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это так называемый удаленный пункт приема документов Аксайского отдела. У ФИО1, у которого данный пункт является постоянным местом работы, есть государственный регистратор, под которым он работает постоянно - ФИО4 Поскольку ФИО4 на момент государственной регистрации перехода права по спорным земельным участкам был в отпуске, то на время его отпуска государственным регистратором для специалиста ФИО1 являлась ФИО14, которая находилась на своем постоянном рабочем месте в административном здании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Регистрационные действия от имени ФИО14 произвёл ФИО1, эти сведения четко указывают, что специалист ФИО1 действовал самостоятельно, не поставив в известность государственного регистратора ФИО14 о совершенных им юридически значимых действиях, повлекших к переходу права собственности от ФИО2 к ФИО13

Исходя из доказательной базы по настоящему уголовному делу, ФИО1 принял документы о переходе права по двум земельным участкам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ФЗ №122, срок регистрационных действий истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как это был выходной день, то последним днём регистрации был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1, самостоятельно под своим паролем, но от имени ФИО14 внёс запись в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в отведенный для регистрации срок. Но, сформированное дело, вместе с подразделом II, и распечатанным Свидетельством о праве собственности на имя ФИО13, предоставил в распоряжение государственного регистратора ФИО14 только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается карточкой учета выдачи дел из архива и показаниями свидетеля ведущею специалиста Аксайского отдела ФИО5, которая заведовала архивом на тот момент.

Обращает внимание суда и на то, что только в случае направления документов для регистрации по почте к ним прилагается копия паспорта. Таким образом, кроме ФИО1 никто не знал, что при сдаче документов кто-то, кто представился ФИО2, предъявил ксерокопию паспорта, а не подлинник. И суд, и следствие совершенно неправильно акцентируют на этом внимание. Когда документы попали к ФИО14 то, там не было ни паспортов, ни их копий. Да и не могло быть, поскольку не предусмотрено законом.

Что касается договора то, когда ФИО1 принёс документы на подпись ФИО6, то она выявила несоответствие в датах и предложила ФИО1 устранить данный недостаток, связавшись с заявителями. При этом в ДПД (дело правоустанавливающих документов) имелось уведомление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со штампом Правительства о вручении, где продавец уведомлял о намерении продать земельные участки. Устранить описку можно двумя способами: 1) зачеркнуть и написать другое число с росписями участников сделки и 2) перепечатать договор с иной датой, что и было сделано. Участники гражданского оборота должны быть добросовестными и только из этого исходит государственный регистратор.

Автор жалобы утверждает, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения не влияют на доказанность вины ФИО14, эти показания доказывают вину ФИО13, но никак не доказывают халатность ФИО14

Считает, что судом не указана в чем заключается халатность ФИО14 в действии или бездействии. Регистрация сделки была совершена ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что-либо сделать 21.05.2013г. было уже невозможно, поскольку исключить запись, как указывает суд, можно было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в это время ФИО14 не знала об этой сделке.

ФИО14 приостанавливать было нечего, так как государственная регистрация уже совершилась.

Суд неправомерно считает, что ФИО14 подписала право подтверждающие документы задним числом, а именно 16.05.2013г. Заблуждение суда основано на ошибочной трактовке ФЗ №122. Дата, которая проставляется в документах, является не дата подписания документов, а дата государственной регистрации.

Суд не установил в ходе судебного разбирательства причинно- следственную связь между действиями ФИО14 по регистрации сделки и наступлением общественно опасного деяния, причинившего вред ФИО2, так как даже при наличии уведомления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и верной дате в договоре у этой сделки не исчез юридический признак ничтожности. Ведь ФИО2 его не подписывала.

Далее в жалобе цитирует выдержки из ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чумак А.С. указывает, что вопрос о назначении экспертизы в ТПП принимался судом лично, о цене данной экспертизы ни ФИО14, ни защиты извещены не были. Имущественное положение его подзащитной никем не обсуждалось, взыскиваемая сумма для безработной ФИО14, является значительной. Считает, что судом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции. Указывает, что с применением акта об амнистии либо применением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не согласны.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора Аксайского района, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, пояснения осуждённой ФИО14 и её защитника Чумак А.С., просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления с применением амнистии к осуждённой, освободив её от назначенного наказания со снятием с неё судимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чумака А.С. о незаконности и необоснованности осуждения ФИО14 за совершенное деяние, установленного приговором, выводы суда о доказанности её виновности в этом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью проверенных и исследованных доказательств.

Так, из показаний ФИО1 и совокупности документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1, приняв документы по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО13, самостоятельно внёс записи в электронную базу управления и после истечения срока государственной регистрации обратился к ФИО14, которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал документы на правовую экспертизу. Однако ФИО14, обнаружив явное несоответствие этих документов действующему законодательству, не приняла мер по приостановлению государственной регистрации или по пресечению деятельности ФИО1, а рекомендовала ему самостоятельно исправить выявленные недостатки, что позволило ФИО1 уведомить заинтересованное лицо о выявленных недостатках, заменить договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на новый договор купли-продажи с иной датой его заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и внести соответствующие изменения в электронную базу документов управления. После чего, ФИО1, продолжая действовать за сроками государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вновь представил исправленные документы ФИО14, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имела реальную возможность исполнить свои обязанности надлежащим образом и проверить законность сделки. Однако своими правами не воспользовалась и подписала документы, подготовленные ФИО1 задним числом, что повлекло незаконное оформление на имя ФИО13 свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, принадлежащие ФИО2, которая была лишена права оформить сделку с ФИО12, утратила право собственности на эти земельные участки и была вынуждена обращаться за защитой своих прав в правоохранительный орган и в суд.

Вина ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО11, которые подробно приведены в приговоре, а также следующими доказательствами:

приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 (т. 1 л. д.250) и уволенного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л. д.251);

служебной запиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ФИО15 II.M. установлен пароль для доступа в локальную сеть управления (т.2 л.д.51);

копии должностного регламента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сверенной с подлинным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязанности специалиста 1 разряда не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.252-258);

копии должностного регламента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеющей отметки о сверке с подлинным и представленной на основании письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязанности специалиста 1 разряда дополнены п.п.2.1.17-2.1.33, согласно которым в его обязанности входит проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (т.2 л.д.11, 12-20);

сведения о датах представления копий должностных регламентов, подтверждают показания ФИО1 о том, что при осуществлении своей деятельности в апреле-мае 2013 года, он не был извещен об обязанности проводить правовую экспертизу документов, а о возложении на него такой обязанности узнал только в июле 2013 года, когда по требованию ФИО11 ознакомился с новым содержанием должностного регламента, подписал его под давлением последнего;

приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о полномочиях ФИО14, как должностного лица, при исполнении служебных обязанностей заместителя начальника Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - государственного регистратора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании (т. 1 л. д.233);

выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении исполняющей обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 (т.2 л.д.171);

положениями должностного регламента, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым ФИО14 была наделена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.172-183);

должностным регламентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.234-245, т.2 л.д. 21-33) и дополнений к должностному регламенту (т.1 л.д.246-249);

сведениями о мерах, принятых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с обстоятельствами незаконной регистрации перехода права ФИО2 на земельные участки к ФИО10 (т.2 л.д.189);

заключением по результатам служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 были внесены записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от заявителей ФИО2 и ФИО13, а также учетная запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации перехода права собственности на земельные участки. ФИО1 при проведении правовой экспертизы не были учтены специальные нормы законодательства об ограничении в обороте земель сельскохозяйственного назначения и не соблюдены сроки, установленные положениями ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что следовало установить на этапе правовой экспертизы и что является основанием для приостановления государственной регистрации прав (т.2 л.д.34-43);

заключением по результатам служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО14 установлено, что принятое ФИО14 решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ФИО2 к ФИО13, является незаконным, принято с грубыми нарушениями установленного порядка государственной регистрации, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 выявила в полученных от ФИО1 документах основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в связи с тем, что не были учтены специальные нормы законодательства об ограничении в обороте земель сельскохозяйственного назначения. Однако предложила ФИО1 принять меры для устранения данных нарушений, запросив у сторон договора документ, подтверждающий отказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от преимущественного права покупки земельных участков. Это позволило ФИО1 внести изменения в учетные записи и заменить дату договора купли- продажи с 26 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ФИО1 представил на подпись ФИО14 документы с новым договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.184-188);

проверки сообщения ФИО2, обратившейся в органы ФСБ России, после чего результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган на основании постановления уполномоченного заместителя начальника УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 14-26);

результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю на основании постановления уполномоченного заместителя начальника УФСБ России по Ростовской области, которые явились основанием для проведения обысков (т.2 л.д.52-56), а также результатами проведенных обысков.

протоколом обыска по месту жительства ФИО14, где обнаружен и изъят лист факсимильного документа со статьей с сайта прокуратуры Ростовской области, содержащей информацию о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т.2 л.д.58-62);

протоколом обыска по месту жительства ФИО1, где обнаружены и изъяты три объяснения по обстоятельствам его действий в отношении поступивших документов на земельные участки ФИО2 (т.2 л.д.69-73);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обысков по месту жительства ФИО14 и ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.79-81, 86-87) и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.82-85);

свидетельствами о государственной регистрации права ФИО2 на два земельных участка (т.1 л.д.33,34) и кадастровые паспорта земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.35-39), приобретенных ФИО2 у ФИО13 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда в распоряжении ФИО2 находился паспорт, выданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.175- 176);

доверенностями на имя ФИО8 и ФИО7 на совершение действий в интересах ФИО2 и ФИО12 (т.2 л.д.129-130) и чек-ордером по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий (т.2 л.д.132);

уведомлениями ФИО2, поступившие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о намерении продать земельные участки и уведомления об отказе от покупки земельных участков (т.2 л.д.125-128, л.д.192-197);

договорами купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО12 в отношении двух земельных участков (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.123-124), которые не прошли государственную регистрацию при обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.42, т.2 л.д.131) и были расторгнуты сторонами из-за перерегистрации права ФИО2 на земельные участки за ФИО13;

выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых указаны сведения о ФИО13, как о новом владельце земельных участков (т.2 л.д.133-134);

письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителя министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщается, что в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО2 не поступали извещения о намерении продавать указанные земельные участки (т.2 л.д. 191);

актом обследования, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперуполномоченным ФИО9 в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.64- 66), где изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки ФИО2 и установлено отсутствие в этих делах правоустанавливающих документов, подтверждающих их продажу ФИО13 (т.1 л.д.69-232);

согласно описям дел на земельные участки, на государственную регистрацию были представлены заявления от ФИО2 и ФИО13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор купли продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также извещение о намерении продать земельные участки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.223, 224);

в записи о праве собственности и об иных вещных правах (подраздел II-1) на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности правообладателя ФИО2 прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем стоит соответствующий штамп и подпись регистратора ФИО14 (т.1 л.д.94), а новым правообладателем участка указана ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем стоит соответствующая подпись регистратора ФИО14, гербовая печать и дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.96);

в записи о праве собственности и об иных вещных правах (подраздел II-1) на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности правообладателя ФИО2 прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем стоит соответствующий штамп и подпись регистратора ФИО14 (т.1 л.д.164), а новым правообладателем данного участка указана ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем стоит соответствующая подпись регистратора ФИО14, гербовая печать и дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.166);

согласно сообщению начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО11 об использовании бланков свидетельств при осуществлении регистрации перехода права собственности от ФИО2, были испорчены бланки, оформленные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 1-2), что подтверждается сведениями о списании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бланков строгой отчетности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые ФИО1 заполнил с указанием в них сведений о дате заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО13 (т.2 л.д.3-10);

нарушение прав и законных интересов ФИО2 в связи с незаконной регистрацией перехода права собственности на принадлежащие ей земельные участки, подтверждается обстоятельствами возбуждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двух уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с фактами мошеннических действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2 (т.2 л.д.160-162, 163-165);

согласно решению Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в 2013 году ФИО2 не подписывала с ФИО13 договор купли-продажи земельных участков и с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась. По этим основаниям суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО13 на земельные участки и восстановил на них право собственности ФИО2 (т.2 л.д.45-48, 135-136);

на основании судебного решения Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданы новые свидетельства о государственной регистрации её прав на земельные участки (т.2 л.д.137-138).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих ФИО2, по состоянию на май 2013 года составляла:

земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный массив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с назначением «земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с назначением «земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- а общая стоимость двух участков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную реальную ценность земельных участков, основанную на их рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым уменьшить общий размер ущерба, причиненного ФИО2 до фактического размера - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку размер ущерба, причиненный ФИО2 не превышает 1 500 000 рублей, то в соответствии с примечанием к ст.293 УК РФ, размер ущерба, причинённый потерпевшей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не является крупным ущербом, в связи с чем, правомерно исключён из обвинения осуждённой ФИО14 квалифицирующий признак –«причинение крупного ущерба».

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при проверке и оценке показаний допрошенных по делу свидетелей с точки зрения их достоверности, суд пришёл к обоснованному убеждению о том, что показания этих свидетелей не только не имеют противоречий и подтверждают друг друга, но и полностью соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, содержащим объективные данные о времени, месте и обстоятельствах, совершенного осужденной преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, при оценке этих доказательств судом не допущено.

По мнению апелляционной инстанции, все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденной, данных ею, в том числе, и в судебном заседании, об обстоятельствах инкриминированного ей преступления, и отрицавшей факт допущенной халатности, в приговоре мотивированы достаточно полно и убедительно.

На основе данных и приведенных в приговоре доказательств суд в полном объёме установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форму её вины и мотивы. С учётом этого, утверждения адвоката Чумака А.С., доводы его жалоб о том, что постановленный по делу приговор вынесен судом с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, что судом не доказана вина ФИО14, не основаны на материалах уголовного дела, они полностью опровергаются обвинительным приговором.

По мнению апелляционной инстанции, довод жалобы адвоката Чумака А.С. о том, что суд первой инстанции не выполнил указания апелляционной инстанции при первоначальной отмене приговора, также является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, в частности, заключением новой оценочной экспертизы и другими изложенными в приговоре сведениями и доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённой не имеют отношения к делу и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и требований закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины и правильной квалификации действий осуждённой ФИО14 по ч.1 ст.293 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, вид и размер которого определён судом с учётом данных о её личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому апелляционная инстанция считает назначенное осуждённой наказание законным, обоснованным, справедливым и решает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осуждённой – без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", на основании п. 4 и п.12 подлежат освобождению от отбытия наказания осужденные к наказаниям, не связанных с лишением свободы, в соответствии с которым осужденную ФИО14 следует освободить от назначенного ей наказания в виде штрафа в доход государства, со снятием с неё данной судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л: