Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года, об отказе в удовлетвори ходатайства осуждённого ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 13 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению. Считает, что выполнение этих обязанностей, а также полная выплата ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, ведет примерный образ жизни, что дает основание ходатайствовать о досрочном снятии с него условного срока и судимости.

Полагает, что существующие ограничения лишают его возможности закончить ВУЗ. Отмечает, что однократное нарушение порядка отбывания условного осуждения не может однозначно свидетельствовать о том, что человек не прошел путь исправления.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии условного осуждения и судимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из материалов дела, указанным приговором ФИО3 осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено, считать условным с испытательным сроком 2 года на осужденного возложены обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-испытательной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости, в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного, прокурора, заместителя начальника Филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ ФСИН по РК и г.Севастополю, исследовал данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, в том числе те сведения, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что отбытый испытательный срок является достаточным для достоверного вывода о том, что ФИО3, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО3 нарушил установленные приговором суда обязанности и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого не явился, в связи с чем постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 21.12.2015 ФИО3 был продлен испытательный срок на один месяц.

При этом суд в постановлении обоснованно указал, что положительные характеристики с места работы и жительства ФИО3, а также сведения о том, что общественный порядок последний не нарушал и не совершал административных правонарушений, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Таким образом, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются необоснованными.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления, удовлетворения ходатайства ФИО3, отмены условного осуждения и снятии судимости с осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Латынин Ю.А.