Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко А.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года, которым

Кравченко Александр Викторович, персональные данные

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, неопасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает, что приговор постановлен в нарушение норм ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В нарушение статьи 87 УПК РФ суд не проверил доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и не дал им оценку в приговоре. По мнению автора жалобы, видеозапись с видеорегистратора «Дозор» подтверждает отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В заключении эксперта указано, что данное повреждение могло образоваться как от мускульной силы человека, так и с помощью другого механического воздействия.

Данные факты подтверждают показания осужденного и позицию защиты, которым не дана оценка в приговоре.

Свидетель ФИО13. не подтвердил показания потерпевшего ФИО2, показав, что между потерпевшим и осужденным была какая-то борьба, однако он не видел, как ФИО1 схватил руками ФИО2 за форменную куртку и оттолкнул от себя. Судом искажены показания Воробьёва Г.В., чем нарушен принцип объективности рассмотрения дела.

Судом в качестве доказательств обвинения указаны показания двух свидетелей ФИО12 и ФИО7, которые не являлись очевидцами событий, подтвердили в судебном заседании только факт неповиновения осужденного сотрудникам полиции, однако факт применения насилия в отношении сотрудников полиции не подтвердили.

Показания свидетелей ФИО14. и ФИО8 нельзя признать доказательствами вины, поскольку они также не являлись очевидцами событий, о якобы применённом насилии узнали со слов потерпевшего.

Автор жалобы считает, что видеозапись, а также показания свидетелей ФИО15., ФИО12 и ФИО7 являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Разрыв форменной куртки потерпевшего ФИО2 от мускульной силы потерпевшего не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, судом не предприняты меры для разрешения имеющихся сомнений, таким образом, судом поддержана противоречивая позиция обвинения, чем нарушен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения, неустранимые в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Автор жалобы просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, прокурор Анисимова О.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ходатайство об исследовании видеозаписи видеорегистратора «Дозор» не заявлял, ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене и изменению постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он применил насилие, неопасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов отдела МВД России по Советскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с 19 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО10 Был в форменном обмундировании, со знаками отличия, на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У4106/26, с графическими обозначениями «ДПС» и «полиция» на маршруте патрулирования автодорога «<адрес> – <адрес>», которым управлял инспектор ДПС ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он совместно с инспектором ДПС ФИО10 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, осуществлял надзор за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. В указанное время было замечено транспортное средство «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак X770СВ/26, которое частично выезжало на обочину автодороги по ходу движения. Он предпринял попытку остановки указанного транспортного средства при помощи жезла и проблесковых маячков, но водитель указанного автомобиля проигнорировал его требование и продолжил движение, заметно ускорившись. В связи с чем, он и инспектор ДПС ФИО10 сели в служебный автомобиль и стали осуществлять преследование с проблесковыми маячками. Преследуя вышеуказанный автомобиль, они доехали до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, водитель указанного транспортного средства остановился. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери остановленного автомобиля. Из машины вышел ФИО1 Он (ФИО2) представился, предъявил свое служебное удостоверение, и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством, на что ФИО1 предъявил ему полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что его водительское удостоверение находится дома. Он разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения. Затем ФИО1 хотел направиться к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Собственником транспортного средство, на котором передвигался ФИО1 «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак X770СВ/26, является территориальный отдел администрации <адрес>. Так как ему не удалось идентифицировать личность ФИО1, он предложил ему присесть в служебный автомобиль, с целью его проверки по ФИС ГИБДД, в том числе и на наличие неоплаченных штрафов, на что ФИО1 ответил категоричным отказом. Примерно в 22 часа 15 минут им разъяснено ФИО1, что таким образом он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также он предупредил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по данному факту. По всем внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нескладная речь, исходил резкий запах спиртного. Он повторно предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, при этом он разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в таком случае в отношении него будет собран административный материал. На что ФИО1 повторно ответил отказом, при этом обратился к нему с просьбой не привлекать его к административной ответственности. Он неоднократно требовал ФИО1 добровольно проследовать в патрульный автомобиль с целью составления процессуальных документов об отстранения его от управления транспортным средством, а также предложить ему пройти алкотестер, а в случае отказа проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «<адрес> больница». Но его требования ФИО1 игнорировал и отказался выполнять его законные требования, он предупредил его, что в случае повторного отказа в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства - наручники, на что он снова отказался. После чего он совместно с инспектором ДПС ФИО10 взяли ФИО1 под руки, в этот момент он оказывал им сопротивление, а именно взялся своим руками за металлический забор и цеплялся обеими ногами за металлический забор, но они его потянули руками за собой и оттянули от забора. ФИО1 вел себя агрессивно. Никаких телесных повреждений они ему не наносили. ФИО1 применил к нему физическое насилие, а именно, схватил его двумя руками за его форменную куртку с обозначениями ДПС, потянув на себя, и резко оттолкнул от себя в сторону, от данных действий он испытал физическую боль. В тот момент, когда ФИО1 его отталкивал, на его куртке образовался разрыв в области подмышки. В связи с тем, что ему совместно с инспектором ДПС ФИО10 не удалось проводить к служебному автомобилю ФИО1, ими было принято решение вызвать дополнительный наряд в составе инспектором ДПС ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО11 и ФИО8 По приезду последних, совместными усилиями им удалось провести к служебному автомобилю ФИО1 и посадить его, но при этом он в этот момент оказывал им сопротивление, не давая его посадить в служебный автомобиль. Он совместно с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО8 доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Советскому городскому округу, где по базам ИБД Регион и ФИС ГИБДД они установили личность ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он состоит в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с 19 часов до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании, со знаками отличия, на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У4106/26, с графическими обозначениями «ДПС» и «полиция». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому городскому округу ФИО2 находился по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где осуществлял надзор за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому городскому округу ФИО2 в указанное время замечено транспортное средство «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак X770СВ/26, которое частично выезжало на обочину автодороги по ходу движения. Инспектор ФИО2 предпринял попытку остановки указанного транспортного средства при помощи жезла и проблесковых маячков, но водитель указанного автомобиля проигнорировал требование ФИО2 и продолжил движение, заметно ускорившись. В связи с чем, он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому городскому округу ФИО2 сели в служебный автомобиль и стали осуществлять преследование с проблесковыми маячками. Преследуя вышеуказанный автомобиль, они доехали до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, водитель указанного транспортного средства остановился. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому городскому округу ФИО2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери остановленного автомобиля, к нему из машины навстречу вышел ФИО1, которому ФИО2 представился, предъявил свое служебное удостоверение, и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от него предъявить документы на право управления транспортным средством, на что ФИО1 предъявил ему полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС, при этом пояснив, что его водительское удостоверение находится дома. Он в тот момент находился в нескольких метрах от ФИО2, который разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, выразившегося в непредставлении удостоверения на право управления транспортным средством. После этого, ФИО1 хотел направиться в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Так как им не удалось идентифицировать личность ФИО1, инспектор ФИО2 предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, с целью его проверки по ФИС ГИБДД, в том числе и на наличие неоплаченных штрафов. На что он ответил категоричным отказом. Примерно в 22 часа 15 минут инспектором ФИО2 разъяснено ФИО1, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также он предупредил, что в таком случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по данному факту. При этом ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нескладная речь, и от него доносился резких запах спиртного. Инспектор ФИО2 повторно предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, при этом ФИО2 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и что в таком случае в отношении него будет собран административный материал. На что ФИО1 повторно ответил отказом, при этом он обратился к ФИО2 с просьбой не привлекать его к административной ответственности. Далее они вновь пытались неоднократно убедить ФИО1 проследовать в их служебный автомобиль с целью проведения с ним необходимых процессуальных действий, но их требования ФИО1 всячески игнорировал и отказался выполнять их законные требования. После чего ФИО2 предупредил ФИО1, что в случае повторного отказа в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства - наручники, на что ФИО1 снова отказался. ФИО2 и он взяли ФИО1 под руки, в этот момент последний оказывал им всяческое сопротивление, ФИО1 взялся своими руками за металлический забор, также он цеплялся обеими ногами за этот забор, но они его потянули руками за собой и оттянули от забора. Никаких телесных повреждений они ему не наносили. В указанный период времени ФИО1 применил к ФИО2 физическое насилие, схватил двумя руками за его форменную куртку с обозначениями ДПС, потянул на себя, резко оттолкнул от себя в сторону, от данных действий ФИО2 испытал физическую боль. В тот момент, когда ФИО1 отталкивал ФИО2, на куртке последнего образовался разрыв в области подмышки. После чего он и ФИО2 вызвали дополнительный наряд в составе инспекторов ДПС ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО11 и ФИО8 По приезду последних совместными усилиями им удалось провести к служебному автомобилю ФИО1 и посадить его, но при этом он в этот момент оказывал им сопротивление, не давая его посадить в служебный автомобиль. Он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому городскому округу ФИО2 и ФИО8 доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Советскому городскому округу, где по базам ИБД Регион и ФИС ГИБДД они установили личность ФИО1 Также у ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8, они являются инспекторами ДПС ОГИБДД отдела по Советскому городскому округу с 2005 года. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов отдела МВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились в наряде с 19 часов до 08 часов. В период времени с 22 часов до 23 часов позвонил инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО10 и пояснил, что он совместно с инспектором ФИО2 находятся в селе Солдато-Александровское на маршруте патрулирования, где остановили транспортное средство «Tоyota Camry», которым управлял ФИО1 Со слов ФИО2 им известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения держался руками за металлическую ограду, не выполнял требования инспекторов ДПС проследовать в служебный автомобиль, применил физическое насилие к нему, порвал на нем куртку.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 22 часов до 22 часов 30 минут они находились возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> «Б», были очевидцами того, как служебный автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У4106/26, с графическими обозначениями «ДПС» и «полиция» и проблесковыми маячками преследовал автомобиль марки «Tоyota Camry» под управлением ФИО1 Увидев происходящее, они решили проехать за ними к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, по месту жительства ФИО1 Они стали очевидцами того, что возле указанного домовладения стоял автомобиль ОМВД России по Советскому городскому округу и автомобиль марки «Tоyota Camry», рядом с которыми стояли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, а также глава Территориального отдела администрации Советского городского округа в Солдато-Александровское ФИО1 Они не стали останавливаться и проехали дальше по <адрес>. После чего, примерно с 22 часов 30 минут по 23 часов они вновь решили возвратиться по вышеуказанному адресу, посмотреть, что происходит у домовладения ФИО1 Прибыв на место, ФИО12 припарковал свой автомобиль на обочине, примерно в 10-15 метрах от домовладения ФИО1 и пошел к припаркованному у домовладения ФИО1 автомобилю ДПС. После чего ФИО12 стало известно со слов одного из сотрудников ДПС, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал всяческое неповиновение сотрудникам полиции, категорически отказывался проследовать в служебный автомобиль.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, таких как:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, либо следов от них на момент осмотра не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на форменной куртке ДПС имеется одно повреждение линевой формы максимальной длинной 528 мм, расположенное по шву правого бока куртки на расстоянии 69 мм от нижнего края куртки. Данное повреждение относится к механическому виду повреждения типа разрыв и могло быть образовано в результате воздействия, как мускульной силы человека, так и с помощью другого механического воздействия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, и изъята форменная куртка ДПС;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъят компакт-диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1, оказывал сопротивление инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО10, а также, что ФИО1 управлял транспортным средством;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена форменная куртка ДПС, в ходе осмотра которой, установлено, что справа под мышкой имеется большой разрыв материала по швам;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 оказывал сопротивление инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО10, а также, что ФИО1 управлял транспортным средством. В ходе осмотра установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут предпринял попытку остановки транспортного средства и в 22 часа 13 минут ФИО2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери остановленного автомобиля, где к нему из машины на встречу вышел ФИО1;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и указал на ФИО1, как на лицо применившее в отношении него насилие ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением Советского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной отделения ГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактов нарушения служебной дисциплины и законности в действиях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 не усматривается;

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной отделения ГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО2;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО10 находился на маршруте патрулирования, в том числе на автомобильной дороге <адрес> – <адрес>;

- карточкой поста (маршрута патрулирования) №, согласно которой инспектор ФИО2 и ФИО10 находились на автомобильной дороге <адрес> – <адрес>.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. Показания его надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 УПК РФ произведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о том, что видеозапись видеорегистратора «Дозор» с места происшествия подтверждает его невиновность, в связи с чем не указана в приговоре суда, считает их надуманными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данная видеозапись обозревалась в судебном заседании, и в совокупности с иными доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, положенными в основу приговора подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форменная куртка ФИО2 разорвалась по правому шву от мускульной силы самого потерпевшего в момент, когда он пытался оторвать ФИО1 от забора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что форменная куртка потерпевшего была разорвана при применении осужденным насилия к потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судом искажены показания свидетеля ФИО10, а также, что его показаниями не подтверждается факт применения насилия к потерпевшему со стороны ФИО1, поскольку они опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО10 дал подробные показания об обстоятельствах дела, показания данного свидетеля достаточно полно изложены в протоколе судебного заседания в точном соответствии с ходом судебного разбирательства. Фактически изложенные в жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО10 сводятся к переоценке показаний свидетеля. Кроме того, никто из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденный ФИО1, будучи ознакомленными с процессуальными правами, замечаний на протокол судебного заседания не принесли. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного разбирательства, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, отклонены за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО12, ФИО7, Ерёмина Г.Н. ФИО8 в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, обоснованно признаны судом в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательства являются противоречивыми

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.

Смысл и содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей изложены в приговоре так, как они даны ими в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. События преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства подлежащие доказыванию установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступления, посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту работы и по месту жительства осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий