Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Первеевой А.А., действующей в интересах обвиняемого Д,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2020 года, которым

Д,,

<Дата> года рождения,

уроженцу <Адрес...>,

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2020 года.

Выслушав обвиняемого Д, и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, доводы суда, о том, что Д, может совершить действия, указные в ст. 97 УПК РФ носят предположительный характер, вина его в инкриминируемом преступлении не доказана, в связи с чем, не имеется основания для избрания такой меры пресечения. Обращает внимание суда, что Д, обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, искренне раскаялся в содеянном, полностью рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, долгое время проживает в г. Сочи, причиной преступления являются противоправные действия потерпевшего, который не хотел возвращать Д, деньги. Считает, что имеют место самоуправные действия в отношении имущества потерпевшего, а не кража.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона, общего принципа гласности при рассмотрении материалов данного дела в судебном процессе.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Однако, в постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2020 года о назначении судебного заседания, судья не указывает, какие данные досудебного производства не подлежат разглашению.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о проведении закрытого судебного заседания не основано на законе.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

В представленном материале диск с аудиозаписью протокола судебного заседания отсутствует.

Таким образом, согласно п. 11 ч.2 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда, поскольку аудиопротокол является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на навое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до нового рассмотрения ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2020 года, которым Д, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июля 2020, отменить.

Ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 об избрании обвиняемому Д, меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до 17 июня 2020 года.

Председательствующий И.А. Калинина