Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маньчева В.В., Рябота Ю.В. в защиту интересов осужденной Солодовой В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2022, которым

Солодова Виктория Юрьевна, родившаяся 21.01.1982 в г. Спасск-Дальний Приморского края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении троих детей: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающая директором по развитию в ООО «...», военнообязанная, зарегистрирована и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 177 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с отбыванием не более 04 часов в день.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО15, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, прокурора Синициной М.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Солодова В.Ю. признана виновной и осуждена за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление ею совершено в период с 09.10.2017 по 28.08.2020 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 6, л.д. 253-273).

В судебном заседании Солодова В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, дала показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 277-279) адвокат Маньчев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить, постановить в отношении Солодовой В.Ю. оправдательный приговор.

Указывает, что суд счел установленным, что объективная сторона предъявленного Солодовой В.Ю. обвинения изложена дознанием не верно, а именно в нарушение ст. 73 п. 1.1 УПК РФ даты совершения деяния изложены ошибочно, поскольку, по мнению суда, осужденная получила от ФИО10 денежные средства в сумме 1500000 рублей не 09.03.2018 и 13.09.2019, как указано в обвинении, а сначала по расписке без даты со сроком возврата долга 09.03.2018, а затем 13.03.2019. То есть Солодова В.Ю. осуждена за совершение преступления в другое время. При этом суд не уточнил получение Солодовой В.Ю. денежных средств от ФИО10 по расписке от 13.03.2019, в обвинение указана дата займа 13.09.2019.

Отмечает, что авторство и относимость данных расписок к обвинению Солодовой В.Ю. судом не исследовались, поскольку ФИО10 в судебном заседании допрошен не был, его показания на следствии судом не оглашались, саму Солодову В.Ю. ни суд, ни государственный обвинитель не допросили по данным распискам, а именно были ли они написаны ею, были ли другие займы, в частности в те даты, что указаны в обвинении.

Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании осужденная, не признав вину, пояснила, что она не имела дебиторской задолженности перед сестрой ФИО27, не поручала ей погашать свои долги перед ФИО10, кроме того, сама ФИО12, допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что не имела задолженности перед своей сестрой Солодовой В.Ю., при этом ФИО12 перечисляла денежные средства ФИО10 по собственной инициативе, желая помочь родному человеку в погашении долга, а не по ее просьбе.

Полагает, что отчисления ООО «...» в пенсионный фонд не доказывают того, что заработная плата фактически выплачивалась Солодовой В.Ю., кроме того данное обстоятельство подтверждает и судебное решение, вступившее в законную силу, которым установлено, что заработная плата не выплачивалась Солодовой В.Ю. в 2020 году в ООО «...».

В апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 282-290) адвокат Рябота Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что при постановлении приговора судом грубо нарушены процессуальные нормы, обязывающие прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а именно в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку, по мнению, автора апелляционной жалобы, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, признается оконченным в момент злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом моментом юридического окончания состава данного преступления является совершение деяния путем действия или бездействия, образующего уклонение от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, полагает, что при уголовно-правовой оценке длящегося преступления необходимо принимать во внимание наиболее поздний момент его совершения, т.е. момент фактического окончания.

Ссылаясь на ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, утвержденных ФССП России от 21.08.2013, считает, что моментом фактического окончания состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является действие самого виновного, направленное к прекращению преступления, т.е. погашение кредиторской задолженности, влекущее окончание исполнительного производства, при этом исполнительное производство в отношении Солодовой В.Ю. было окончено в 2018 году.

Полагает, что вмешательство правоохранительных органов в виде возбуждения уголовного дела не является фактическим моментом окончания вменяемого в вину осужденной преступления, поскольку она (Солодова В.Ю.) не располагала и не располагает денежными средствами для погашения кредиторской задолженности.

Отмечает, что из содержания обвинения следует, что Солодова В.Ю. совершила преступление в период с 09.03.2018 по 31.12.2019, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15 ч. 2, 78 ч.ч. 2, 1 п. «а» УК РФ, приходит к выводу, что моментом окончания преступления следует считать 31.12.2021.

Оспаривает позицию стороны обвинения о том, что в состав преступления также входят сокрытие Солодовой В.Ю. факта наличия дебиторской задолженности ФИО12, поскольку в материалы дела не представлены договора займа между Солодовой В.Ю. и ФИО12, доказательства произведения расчетов между указанными лицами, доказательств фактической передачи денежных средств от Солодовой В.Ю. ФИО12

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022, которым с ООО «... в пользу Солодовой В.Ю. взыскана сумма заработной платы за период с 09.01.2020 по 29.09.2021, указывает, что в период с января 2020 года по август 2020 года Солодова В.Ю. не получала доход в виде заработной платы в ООО «...»

На основании изложенного, приходит к выводу о том, что моментом окончания преступления, следует считать 13 марта октября 2019 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования.

Обращает внимание, что в данном случае никаких общественно опасных последствий не наступило, поскольку у осужденной отсутствует источник дохода, какого-либо материального или физического ущерба кому-либо инкриминируемое Солодовой В.Ю. деяние не повлекло.

Утверждает, что судом в основу оспариваемого приговора положены показания лиц, не имеющих отношения к вменяемому Солодовой В.Ю. преступлению, называет лживыми и недостоверными показания свидетелей ФИО13, ФИО14, которые кроме прочего не являлись очевидцами совершения преступления, полагает, что свидетель ФИО14 намеренно сообщил суду искаженные сведения в целях помочь своему знакомому, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу.

Оспаривая выводы суда о том, что Солодова В.Ю. 30.01.2020 не сообщила судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве в ООО «Юридическая компания «Кватро», указывает, что осужденная была трудоустроена в данную организацию лишь 31.01.2020, о чем свидетельствует соответствующий трудовой договор.

Полагает, что совершение Солодовой В.Ю. дорогостоящих авиаперелетов не может быть включено в объективную часть инкриминируемого ей преступления, поскольку ответы авиакомпаний не содержат сведения об оплате авиабилетов Солодовой В.Ю.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нежелание осужденной исполнять решение суда, напротив, в обеспечение исполнения своих обязательств Солодова В.Ю. передала на реализацию имеющийся у нее мобильный телефон.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что Солодова В.Ю. не имела реальной возможности исполнить обязательства по причине отсутствия у нее имущества и денежных средств, поскольку у нее в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество; кредитор (потерпевший) ФИО15 не связывался с Солодовой В.Ю. по поводу выплаты долга, до того, как им было принято решение об обращении в суд с иском; Солодова В.Ю. длительное время не знала о вынесенном заочном решении суда, на момент вынесения которого находилась в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, позже обжаловала данное заочное решение; в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства она предпринимала меры, направленные на погашение кредиторской задолженности; в обозначенный органом дознания период времени не приобретала туристические и санаторно-курортные путевки, не брала кредиты в кредитных организациях и займы у физических лиц, не совершала действий, направленных на отчуждение имущества; предприняла меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, обратившись в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, решением которого подтверждается то обстоятельство, что в период с января по август 2022 года Солодова В.Ю. не получала доход в виде заработной платы.

Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства наличия дебиторской задолженности ФИО12 перед Солодовой В.Ю., а именно не представлены ни договор займа, ни доказательства произведения расчетов между ними.

Полагает необходимым признать тот факт, что перечисления ФИО12 денежных средств в период с 09.10.2017 по 31.12.2019 ФИО10 в счет погашения имевшейся перед ним задолженности со стороны Солодовой В.Ю. не может являться объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Указывает, что Солодова В.Ю. в период с 09.10.2017 по 31.12.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Считает, что постановленный приговор в отношении Солодовой В.Ю. является чрезмерно суровым, без учета в полной мере ее личности, не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, назначенное осужденной наказание несоразмерно степени и характеру общественной опасности содеянного.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Солодовой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В обоснование виновности Солодовой В.Ю. суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО15, из которых следует, что в феврале 2012 году он познакомился с Солодовой В.Ю., которой примерно в марте-апреле 2012 года передал по расписке 700 000 рублей сроком на 1 год. В июле 2012 года он передал ей еще по расписке денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком также на 1 год. В июне 2013 года он решил еще вложить 800 000 рублей, чтобы в совокупности получилось 3 000 000 рублей. Передав денежные средства Солодовой В.Ю., у нотариуса они составили договор займа и расписку о получении Солодовой В.Ю. от него 3 000 000 рублей сроком займа на 2 года. По условиям займа Солодова В.Ю. должна была выплачивать ему ежемесячно 5% от суммы займа и по истечению срока вернуть обратно 3 000 000 рублей. За последние полгода до окончания срока договора Солодова В.Ю. стала задерживать уплату процентов. Когда наступил срок возврата, Солодова В.Ю. попросила подождать возврат денег. В январе 2016 года он обратился в Артемовский городской суд Приморского края, по решению которого в январе 2016 года с Солодовой В.Ю. в его пользу была взыскана сумма долга более 5089 000 рублей. Спустя месяц он встретился с Солодовой В.Ю., которая пообещала возвратить ему 4000 000 рублей, на что он согласился. Не получив денег в течение двух недель, он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу;

- показания свидетеля ФИО16, который является ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК, из которых следует, что с конца 2019 года по август 2021 года у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Солодовой В.Ю. о взыскании в пользу ФИО15 более 5000 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства Солодовой В.Ю. было вручено в сентябре-октябре 2017 года. С заявлением о рассрочке, отсрочке суммы задолженности Солодова В.Ю. в отдел судебных приставов не обращалась. С целью проверки имущественного положения должника направлялись соответствующие запросы, по результатам которых на телефоны Солодовой В.Ю. был наложен арест, они были реализованы на сумму 25 000 рублей. Указанная сумма пошла на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. Другого имущества, на которое могло быть наложено взыскание, установлено не было. В отношении Солодовой В.Ю. применялись ограничительные меры на выезд за пределы Российской Федерации, ежемесячно направлялись запросы в Пенсионный фонд об истребовании сведений о трудоустройстве и пенсионных отчислениях. В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что Солодова В.Ю. трудоустроена в юридическую фирму «Инфоро» и «Кватро», куда были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и откуда поступили денежные средства в размере чуть более 100 000 рублей и 50 000 рублей, которые были направлены на погашение задолженности. Солодова В.Ю. о своем трудоустройстве и имущественном положении не сообщала. Об этом дознаватель узнал в ходе поведения проверки. Солодова В.Ю. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Все взыскания по исполнительному производству в отношении должника произведены в принудительном порядке. Кроме данного исполнительного производства в отношении Солодовой В.Ю. имелись еще другие исполнительные производства, которые были соединены в одно сводное исполнительное производство;

- показания свидетеля ФИО17, являющейся заместителем начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, из которых следует, что в рамках осуществления контроля 30.01.2020 в отношении должника Солодовой В.Ю. ею отбиралось объяснение от последней по факту неисполнения судебного решения и предупреждала ее об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. При даче объяснений Солодова В.Ю. не сообщала о своем трудоустройстве;

- показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что он занимался куплей-продажей автомашин. В 2016-2017 годах к нему обращалась Солодова В.Ю. с целью продажи своего автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Купля-продажи была оформлена позднее на основании договора от 19.10.2017, примерная стоимостью автомашины 2000 000 рублей. При оформлении автомобиля в ГИБДД выяснилось, что на него наложены запреты, поэтому автомобиль не смог сразу поставить на учет. Позднее Солодова В.Ю. показала ему решение суда о снятии запрета, и он оформил автомобиль.

Кроме этого, в подтверждение вины Солодовой В.Ю. суд обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить осужденную, не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

При этом судом дана правильная оценка доводам стороны защиты относительно полномочий заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО17

Показания потерпевшего ФИО19 согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Судом верно установлено, что заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.01.2016 с ФИО20 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства по договору займа и расписке от 24.07.2013 в размере 3000 000 рублей, проценты по договору – 985 000 рублей, неустойка – 1074 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, всего 5089 700 рублей (т. 4 л.д. 115-117). Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2016 (т. 4 л.д. 119-121).

На основании выданного исполнительного листа по исполнению вышеуказанного решения суда от 20.01.2016 02.05.2017 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Солодовой В.Ю. в пользу ФИО15 суммы долга в размере 5089700 рублей.

03.07.2017 Солодова В.Ю. была ознакомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В этот же день, а также 5.10.2018, 30.01.2020 Солодова В.Ю. письменно предупреждалась об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ, 21.11.2018 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом верно установлено, что с заработной платы Солодовой В.Ю. в принудительном порядке в период с 13.03.2019 по 16.07.2019 была удержана общая сумма 34510,85 рублей, на момент возбуждения уголовного дела на 28.08.2020 задолженность составила 5055189,15 рублей, что является крупным размером.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что Солодова В.Ю., зная об этой кредиторской задолженности и обязанности выполнения решения суда, имея возможность частичного погашения долга, от выполнения обязанности умышленно уклонилась.

По смыслу закона злостность уклонения означает прежде всего умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности при наличии у субъекта возможности погасить задолженность. При этом учитываются причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, неоднократность игнорирования им требований судебного пристава, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, в том числе сокрытие фактически имеющегося у него имущества, совершение активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно обратить взыскание на имеющиеся доходы, имущество и т.п.

Привлечение должника к уголовной ответственности происходит при наличии признаков злостного уклонения от кредиторской задолженности.

Понятие злостности уклонения носит оценочный характер и, вопреки доводам апелляционных жалоб, данный признак правильно установлен судом первой инстанции в действиях Солодовой В.Ю.

Так, вопреки утверждениям стороны защиты, приходя к выводу о том, что Солодова В.Ю., получив от ФИО10 денежные средства в сумме 1500000 рублей, расходовала их в личных целях, не связанных с исполнением судебного решения, преследуя цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, суд первой инстанции верно принял во внимание протокол осмотра документов от 24.09.2020, которым были осмотрены, в том числе расписка Анненковой В.Ю. о займе денежных средств на сумму 1000000 рублей на срок до 09.03.2018, расписка Анненковой В.Ю. о займе денежных средств на сумму 500000 рублей от 13.03.2019 (т.4 л.д. 80-83).

При этом суд первой инстанции верно не поставил под сомнение исследованные в судебном заседании расписки, протокол осмотра документов от 24.09.2020, поскольку они получены из материалов гражданского дела № по иску ФИО10 о взыскании с Солодовой (Анненковой) В.Ю. денежных средств по договору займа. Указанные доказательства применительно к уголовно-процессуальному закону являются относимыми и допустимыми. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных расписок, протокола осмотра документов от 24.09.2020 недопустимыми доказательствами не представлено.

Доводы стороны защиты, касающиеся не установления исполнителя указанных расписок, не ставят под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку, рассматривая настоящее уголовное дело, суд не устанавливал юридический факт займа денежных средств Солодовой В.Ю. у ФИО10 в гражданско-правовом смысле, а оценивал данные расписки как одно из доказательств платежеспособности Солодовой В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и соответственно злостного уклонения последней от погашения кредиторской задолженности.

Из содержания вышеуказанных расписок следует, что они были написаны Анненковой В.Ю. (т.4 л.д. 90-91), которая сменила фамилию на Солодову В.Ю. (т.2 л.д. 168).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 15 ч.3 УПК РФ, принимает во внимание, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании Солодова В.Ю., сторона защиты не ставили вопрос о недопустимости исследованных в судебном заседании вышеуказанных расписок, протокола осмотра документов от 24.09.2020, о проведении очных ставок с ФИО10 в ходе дознания, назначении и проведении почерковедческой экспертизы по упомянутым распискам (т.6 л.д. 184-252).

Более того, ни стороной защиты, ни Солодовой В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о неотносимости вышеуказанных расписок к инкриминируемому последней преступлению либо наличию других займов в те даты, которые указаны в обвинении.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб в той части, что в судебном заседании ФИО10 не допрашивался, его показания не оглашались, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ни сторона защиты, ни Солодова В.Ю. не ходатайствовали о вызове указанного свидетеля для допроса в суд либо оглашении его показаний, данных в ходе дознания, не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие указанного свидетеля (т.6 л.д. 184-252).

Что касается допроса Солодовой В.Ю. в судебном заседании, то последняя, вопреки доводам стороны защиты, поясняла, что денег у ФИО10 не брала, расписок не писала (т.6 л.д. 233). Сторона защиты, как и сторона государственного обвинения, имела возможность допросить осужденную по поводу вышеуказанных расписок.

Оценивая доводы стороны защиты, касающиеся изменения судом даты одной расписки, по которой Солодова В.Ю. получила от ФИО10 денежные средства в сумме 1000000 рублей, а именно вместо расписки от 09.03.2018 суд указал расписку без даты со сроком возврата до 09.03.2018, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Солодовой В.Ю., поскольку время длящегося преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, органом дознания и судом установлено и указано верно в период с 09.10.2017 по 28.08.2020. Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанная расписка была выполнена в период, выходящий за рамки предъявленного Солодовой В.Ю. периода злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности с 09.10.2017 по 28.08.2020, стороной защиты не представлены.

Кроме этого, апелляционная инстанция принимает во внимание, что иные расписки на сумму 1000000 рублей, выходящие по датам за период инкриминируемого Солодовой В.Ю. преступления с 09.10.2017 по 28.08.2020, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы стороны защиты в части изменения судом даты второй расписки от 13.03.2019 не нашли своего подтверждения, поскольку в обвинительном акте также указана эта дата, которая подтверждается представленными на проверку материалами уголовного дела, а не 13.09.2019.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств на то, что Солодова В.Ю. кроме получения денежных средств от ФИО10 по расписке без даты со сроком возврата до 09.03.2018 и расписке от 13.03.2019 также заключила с последним договор займа от 03.08.2017, получила от него в счет займа денежные средства по распискам от 03.08.2017, 11.08.2017, а всего на сумму не менее 3000000 рублей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам о получении Солодовой В.Ю. от ФИО10 денежных средств в сумме 1500000 рублей по расписке без даты со сроком возврата до 09.03.2018 и расписке от 13.03.2019 и расходовании их в личных целях, не связанных с исполнением судебного решения, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

Вопреки всем доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил, что Солодова В.Ю., имея дебиторскую задолженность своей сестры ФИО12, факт наличия данной задолженности от судебного пристава-исполнителя сокрыла и умышленно, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере поручила ФИО12 перечислять денежные средства ФИО21, не желая выполнять обязанности, возложенные на нее вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование указанного вывода суд верно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что Солодова В.Ю. приходится ей сестрой, у которой она периодически занимала денежные средства на различные нужды. Последний раз она занимала у сестры 26.09.2020 20 000 рублей. Суммы долга расписками не оформлялись. В общей сложности она должна была сестре 3000 000 рублей. В один из дней Солодова В.Ю. попросила вернуть ей долг. Она сообщила сестре, что всей суммы у нее нет, но она сможет возвращать долг частями. После чего Солодова В.Ю. дала ей номер банковской карты ФИО10 и попросила переводить денежные средства, которые она должна была ей, на счет, принадлежащий ФИО10 Всего она перевела последнему на карту около 2300 000 рублей (т.3 л.д. 40-43).

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд верно принял во внимание вышеуказанные показания свидетеля ФИО12, поскольку она допрашивалась в присутствии своего защитника, непосредственно после произошедших событий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что свидетелю ФИО12 разъяснялись ее права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, при согласии дать показания предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний. Протокол прочитан ФИО12, ее адвокатом, указано о том, что напечатано верно, показания даны добровольно (т.3 л.д. 40-43).

Доводам свидетеля ФИО12 об отсутствии у нее долга перед Солодовой В.Ю., о переводе ФИО10 своих денежных средств судом первой инстанции с учетом сведений о месте работы, занимаемой должности в администрации г. Владивостока, справок о доходах физического лица (ФИО12) за период с 2017 по 2020 годы (т.4 л.д. 158-163, 164-167, 168-171) дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, суд первой инстанции верно расценил, как желание последней помочь своей сестре Солодовой В.Ю. избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из приговора, показания свидетеля ФИО12, взятые судом за основу, согласуются с протоколом осмотра документов от 20.11.2020, которым осмотрены сведения, полученные из ... о наличия счетов (вкладов) на имя ФИО12: №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также диск «CD-R 80 CWLRT 1723 W360» с выписками по счетам ФИО12, открытых в ПАО «Сбербанк», о переводе денежных средств с банковской карты №ФИО12 на банковские карты №, №ФИО10 за период с 09.10.2017 по 02.11.2018, а также 17.11.2018, 19.12.2018, 29.12.2018, 31.12.2018, 18.02.2019, 02.08.2019, 31.12.2019 на общую сумму не менее 2226 091 рублей. Общая сумма операций, совершенных с помощью банкоматов и терминалов по внесению денежных средств на банковские карты, открытые на имя ФИО12, составила не менее 65 551 500 рублей. Общая сумма операций, совершенных через систему Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств от физических лиц на банковские карты, открытые на имя ФИО12 составила не менее 20 001 195 рублей. Общая сумма операций с помощью банкоматов и терминалов по внесению денежных средств, совершенных через систему Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств от физических лиц на банковские карты, открытые на имя ФИО12, составила не менее 85 552 695 рублей. Общая сумма операций, совершенных с помощью банкоматов и терминалов по снятию наличных денежных средств с банковских карт, открытых на имя ФИО12, составила не менее 2 120 100 рублей. Общая сумма операций по банковским картам, открытым на имя ФИО12, по переводу денежных средств на счета физических лиц через систему Сбербанк Онлайн, операций по снятию наличных денежных средств, совершенных с помощью банкоматов и терминалов, а также иных операций по безналичной оплате товаров и услуг составила не менее 88 708 906,7 рублей (т.д. 3 л.д. 93, 94, 95-220).

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО10 в судебном заседании не был допрошен по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанция, оценив доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно пришел к вышеуказанному выводу.

При этом ссылка стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела договоров займа между ФИО12 и Солодовой В.Ю., доказательств, подтверждающих произведение расчетов между указанными лицами, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку само понятие договора займа регулируется положениями гражданско-правового закона и не ставит по сомнение факт наличия у Солодовой В.Ю. дебиторской задолженности своей сестры ФИО12, сокрытие ее от судебного пристава-исполнителя в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере в уголовно-правовом смысле, так как уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания, в связи с чем уголовно-правовая квалификация действий лица и оценка доказательств, в том числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Вопреки доводам стороны защиты, фактическая передача денежных средств от Солодовой В.Ю. ФИО12 подтверждается показаниями последней, данными в ходе дознания. При этом сама ФИО12 поясняла, что суммы долга расписками не оформлялись.

Таким образом, оснований для исключения из объема обвинения Солодовой В.Ю. вышеуказанных установленных судом обстоятельств, апелляционная инстанция не находит.

Приведение судом в приговоре показаний допрошенных по ходатайству потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО14, ФИО13 не ставит под сомнение вывод суда о виновности Солодовой В.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО14, ФИО13, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований оговаривать Солодову В.Ю., не представлено. Заинтересованность свидетелей ФИО14, ФИО13 в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

При этом доводы стороны защиты, касающиеся непосредственно обстоятельств сотрудничества указанных свидетелей с Солодовой В.Ю., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не подлежат доказыванию в рамках предъявленного осужденной обвинения.

Суждения суда первой инстанции об осуществлении осужденной дорогостоящих авиаперелетов и в связи с этим расходовании денежных средств не на цели исполнения кредитного обязательства перед потерпевшим не ставит под сомнение вывод суда о том, что Солодова В.Ю. имела реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, в том числе частично, однако злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции при вынесении приговора не устанавливал при описании преступного деяния, совершенного осужденной, приобретение Солодовой В.Ю. авиабилетов, а также принадлежность денежных средств, на которые они приобретались.

Ссылка стороны защиты на отсутствие у Солодовой В.Ю. в собственности движимого и недвижимого имущества, на то, что она не приобретала туристические и санаторно-курортные путевки, не брала кредиты в других кредитных организациях, не оформляла и не составляла распорядительных документов (писем), не совершала каких-либо сделок по отчуждению имущества, не может быть принята во внимание, поскольку совершение указанных действий осужденной не вменялось в вину.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что ФИО15 не связывался с Солодовой В.Ю. по поводу выплаты долга до обращения в суд, последняя не знала о вынесении заочного решения, участия в судебных заседаниях не принимала, обжаловала заочное решение, не свидетельствуют о невиновности Солодовой В.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что осужденная предприняла меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, обратившись в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку указанные действия были совершены Солодовой В.Ю. после совершения инкриминируемого преступления (в период с 09.10.2017 по 28.08.2020).

Вопреки доводам стороны защиты, передача Солодовой В.Ю. на реализацию в обеспечение исполнения по погашению кредиторской задолженности сотового телефона, а также нахождение у последней двоих малолетних детей, нахождение ее в декретном отпуске по уходу за ребенком с учетом доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, касающихся вышеуказанных обстоятельств, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой по вышеуказанным обстоятельствам на правильность выводов суда о виновности Солодовой В.Ю. и на правовую оценку ее действий не влияет.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора по выше установленным обстоятельствам, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах по выше установленных обстоятельствам, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Органами дознания Солодова В.Ю. также обвинялась в том, что, имея доход за период с января 2020 года по август 2020 года в виде заработной платы, получаемой от трудовой деятельности в ООО «...» в сумме не менее 102 000 рублей, факт получения дохода в виде заработной платы от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю скрыла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, расходовала денежные средства в личных целях, не связанных с исполнением судебного решения, преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере и не желая выполнять обязанности, возложенные на нее вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции принял во внимание ответ Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от 28.09.2020 о трудоустройстве Солодовой В.Ю. с января по август 2020 года в ООО «ЮК Инфора» и получении ею доходов в виде заработной платы не менее 102000 рублей, информационную карту от 30.01.2020, объяснение Солодовой В.Ю. от 30.01.2020, из которых следует, что последняя не сообщила судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве, трудовой договор от 31.01.2020, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022, из которых следует, что с 09.01.2020 Солодова В.Ю. была трудоустроена в ООО «...» (ООО «...»).

Из анализа указанных доказательств следует, что Солодова В.Ю. при даче объяснения 30.01.2020 не сообщила судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве в ООО «...» (ООО «... несмотря на то, что согласно трудовому договору от 31.01.2020, решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022 она была трудоустроена с 09.01.2020 (т.4 л.д. 64-68, 69). Не указала о своем трудоустройстве Солодова В.Ю. и при заполнении информационной карты.

При этом доводы стороны защиты о подписании Солодовой В.Ю. трудового договора с ООО «...» только 31.01.2020, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку фактически осужденная была трудоустроена с 09.01.2020.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, с ООО «...» в пользу Солодовой В.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 375604,61 рублей (т.6 л.д. 143).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Солодова В.Ю. имела доход за период с февраля 2020 года по август 2020 года в виде заработной платы, получаемой от трудовой деятельности в ООО «...» в сумме не менее 102 000 рублей, опровергается вышеуказанным решением суда (невыплата заработной платы в период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года), вступившим в законную силу.

При этом, давая оценку решению Ленинского районного суда г. Владивостока в совокупности с ответом Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от 28.09.2020 о трудоустройстве Солодовой В.Ю. с января по август 2020 года в ООО «...» и получении ею доходов в виде заработной платы не менее 102000 рублей, судебная коллегия ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что и в январе 2020 года Солодова В.Ю. имела доход от трудовой деятельности в ООО «...» (не менее 17000 рублей) (т.4 л.д. 133-134).

Другие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Солодова В.Ю. имела доход за период с января 2020 года по август 2020 года в виде заработной платы, получаемой от трудовой деятельности в ООО «...» в сумме не менее 102 000 рублей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции в той части, что представленные стороной защиты документы, в том числе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2022 не опровергают предъявленное Солодовой В.Ю. обвинение в период с 09.10.2017 по 28.08.2020, нельзя признать достаточным и обоснованным, поскольку Солодовой В.Ю. вменялось наличие дохода в виде заработной платы в сумме не менее 102000 рублей в конкретный промежуток времени, а именно с января 2020 года по август 2020 года.

Суждения суда о том, что невыплата заработной платы Солодовой В.Ю. в период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года не препятствовала судебному приставу-исполнителю в принудительном порядке требовать от работодателя законных отчислений по исполнительному листу, также не свидетельствуют о том, что осужденная имела реальный доход за период с января 2020 года по август 2020 года в виде заработной платы в сумме не менее 102 000 рублей и скрыла его от судебного пристава-исполнителя.

Сам факт трудоустройства Солодовой В.Ю. в январе 2020 года в ООО «...» не может свидетельствовать о наличии у последней дохода за период с января 2020 года по август 2020 года в виде заработной платы, получаемой от трудовой деятельности в ООО «...».

Сокрытие Солодовой В.Ю. места работы от судебного пристава-исполнителя в ООО «...» органами дознания в вину последней не вменялось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, из объема обвинения Солодовой В.Ю. подлежит исключению указание на то, что Солодова В.Ю., имея доход за период с января 2020 года по август 2020 года в виде заработной платы, получаемой от трудовой деятельности в ООО «...» в сумме не менее 102 000 рублей, факт получения дохода в виде заработной платы от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю скрыла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, расходовала денежные средства в личных целях, не связанных с исполнением судебного решения, преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере и не желая выполнять обязанности, возложенные на нее вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края.

С учетом изложенного подлежит снижению общая сумма денежных средств, полученных Солодовой В.Ю. за счет заемных средств, дебиторской задолженности с суммы не менее 3828091 рублей до суммы не менее 3726091 рублей.

При этом исключение вышеизложенных обстоятельств не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции в той части, что Солодова В.Ю. злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 20.01.2016 в период с 09.10.2017 по 28.08.2020.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, апелляционная инстанция принимает во внимание период, в течение которого Солодова В.Ю. не исполняла решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.01.2016.

Показаниям Солодовой В.Ю. судом первой инстанции дана верная оценка.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям Солодовой В.Ю. по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Квалифицирующий признак в крупном размере применительно к примечанию к ст. 170.2 УК РФ судом установлен верно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, а именно на 28.02.2020, размер задолженности составлял 5055189,15 рублей, что является крупным размером.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Солодовой В.Ю. признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Указанный вывод суда основан на исследованных доказательствах, из которых судом верно установлено, что в период с 09.10.2017 по 28.08.2020 Солодова В.Ю., зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения от 20.01.2016 о взыскании с нее в пользу ФИО15 задолженности в сумме 5089700 рублей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, имея реальную возможность приступить к исполнению судебного решения, в том числе частично, получив от ФИО10 денежные средства в сумме 1500000 рублей, а также, имея дебиторскую задолженность своей сестры ФИО12, факт наличия ее от судебного пристава-исполнителя сокрыла, поручив ФИО12 перечислять денежные средства ФИО10, которая в период с 09.10.2017 по 31.12.2019 перевела последнему денежные средства на общую сумму не менее 2226091 рубль, уклонилась от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

С учетом вышеизложенного оснований для оправдания Солодовой В.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания Солодовой В.Ю. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, содержание совершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, было в полной мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания Солодовой В.Ю.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит. НЕ приведены таковые и стороной защиты.

Преступление, совершенное Солодовой В.Ю., отнесено к числу преступлений в сфере экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, Солодовой В.Ю. назначено справедливое наказание в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также и в соответствии с положениями ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении Солодовой В.Ю. наказания наряду с другими обстоятельствами учел отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину не признала.

Однако данное указание суда противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения ее положения, уголовным законом не допускается.

Отношение виновной к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция осужденной, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначение наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания на отношение подсудимой к содеянному, а назначенное наказание подлежит снижению.

С учетом уменьшения объема обвинения Солодовой В.Ю. наказание последней также подлежит снижению.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения Солодовой В.Ю. к уголовной ответственности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является длящимся преступлением. Длящееся преступление начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или пока не будет выявлено данное преступление или возбуждено уголовное дело.

В данном случае установлено, что уголовное дело в отношении Солодовой В.Ю. по ст. 177 УК РФ возбуждено 28.08.2020 (т.1 л.д. 1).

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, отнесено законом к числу преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, сроки давности привлечения Солодовой В.Ю. к уголовной ответственности на момент вынесения обжалуемого приговора, а также на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не истекли.

Все рассуждения стороны защиты в данной части основаны на неверном толковании закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2022 года в отношении Солодовой Виктории Юрьевны – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора (5 лист) исключить 2 абзац: «Кроме того, Солодова В.Ю., имея доход за период с января 2020 года по август 2020 года в виде заработной платы, получаемой от трудовой деятельности в ООО «...» в сумме не менее 102 000 рублей, факт получения дохода в виде заработной платы от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю скрыла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, расходовала денежные средства в личных целях, не связанных с исполнением судебного решения, преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере и не желая выполнять обязанности, возложенные на нее вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (3 абзац 5 лист) вместо слов «не менее 3828091 рублей» считать слова «не менее 3726091 рублей»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 6 лист) исключить слова «и дохода, полученного от трудовой деятельности»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 6 лист) вместо слов «не менее 3828091 рублей» считать слова «не менее 3726091 рублей»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на отношение Солодовой В.Ю. к содеянному;

- снизить Солодовой В.Ю. наказание, назначенное по ст. 177 УК РФ, до 320 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвокатов Маньчева В.В., Рябота Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденная Солодова В.Ю. находится на свободе.