Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Старцева Д.Б. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён

по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 240 часам обязательных работ.

ФИО3 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно в том, что он, будучи зарегистрированным и проживающим в <адрес> Архангельской области и обязанным на основании решения <адрес> городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу 29 августа 2015 года, выплатить в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке вместе с <данные изъяты>» задолженность по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года мер направленных на погашение или существенное сокращение задолженности не принимал, скрывал свои доходы, продал, принадлежащее ему имущество своим родственникам, умышленно и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, адвоката Котову Т.А., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Старцев Д.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО3, поскольку выводы суда о виновности осуждённого, по мнению защитника, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает мнение об образовании состава данного преступления только при противодействии исполнительному производству и об отсутствии в обвинительном акте формы вины и мотива инкриминируемого деяния, а также описания объективной стороны деяния в части злостности. Утверждает, что осуждённому не разъяснялось обязанности в случае получения дохода или имущества сообщать об этом судебным приставам, что он не создавал препятствий исполнительному производству, не скрывал имущество, а судебными приставами не ставился вопрос о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что к доходам осуждённого нельзя отнести сумму, полученную по договору займа с <данные изъяты> Настаивает на отсутствии в действиях осуждённого признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку <данные изъяты> производила оплату в счёт долга до возбуждения уголовного дела, как показала бухгалтер предприятия ФИО4 в первую очередь полученные деньги расходовались на заработную плату, коммунальные и налоговые платежи, а при появлении возможности с заработной платы ФИО3 производились удержания. По мнению адвоката, ФИО3 не имел возможности исполнить кредитные обязательства, но исполнял их по мере сил, а на данный момент существенная сумма задолженности уплачена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о позиции государственного обвинителя рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Государственный обвинитель Бельков В.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Заявление осуждённого в судебном заседании о невиновности и приведённые доводы защитника опровергнуты следующими достоверными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО31. показал, что 14 ноября 2002 года между <данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО3 заключен договор банковского счета, с внесёнными изменениями, согласно которым банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет клиента на пополнение оборотных средств, то есть при недостаточности денежных средств на счете, оплачивать платежные поручения и кассовые документы клиента в пределах лимита и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства, а клиент обязуется возвратить сумму кредита и оплатить проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между <данные изъяты> и ФИО3 заключён договор поручительства, ФИО3 обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по этому договору. 16 июля 2014 года <данные изъяты> в лице ФИО3 заключили кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику текущие кредиты, общая сумма которых не может превышать <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в этот же день между <данные изъяты> и ФИО3 также заключен договор поручительства. Сроки платежей заемщиком неоднократно нарушались, образовалась задолженность, поэтому банк направлял требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженностей по указанным договорам, который был удовлетворён. Решением суда с <данные изъяты> и ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года взыскано <данные изъяты> рублей и по договору от 16 июля 2014 года - в размере <данные изъяты> рублей. 31 августа 2015 года им получены исполнительные листы, которые направлены для исполнения. 30 октября 2015 года судебному приставу-исполнителю он направил письмо о том, что задолженность ФИО3 не погашается, он уклоняется от добровольного погашения задолженности, просил наложить арест на его транспортные средстве и квартиры. Ему известно, что ФИО3 получал денежные средства в рамках процедуры финансового оздоровления ЗАО «<данные изъяты>» и при этом не погашал задолженности перед <данные изъяты>. Специалисты кредитного отдела встречались с ФИО3 каждые две недели, он утверждал о намерении гасить задолженность добровольно, но стал активно выплачивать задолженность только после возбуждения уголовного дела.

Судебный пристав-исполнитель Свидетель №2 свидетельствовала о том, что работала по исполнительным листам в отношении ФИО3 по вступившему в законную силу 29 августа 2015 года решению суда, по иску <данные изъяты> и ФИО3, возбудила исполнительные производства. Пунктом № постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, копию направила ФИО3, который её получил лично 25 сентября 2015 года. В 5-дневный срок содержащиеся в исполнительном документе требования ФИО3 добровольно не исполнил. Она направила запросы для установления имущественной состоятельности должника, согласно ответам, за ним числилось: грузовой автомобиль – тягач седельный «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, бортовой полуприцеп «<данные изъяты>», 2000 года выпуска. 26 октября 2015 года ею вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанных транспортных средств. Из ГИБДД поступило сообщение о том, что указанные транспортные средства на ФИО3 не зарегистрированы. 23 сентября 2015 года <данные изъяты>» сообщило о наличии счетов у ФИО3: №№, №, №. Постановлениями от 26 октября 2015 года на денежные средства должника на указанных счетах обращено взыскание. 23 сентября 2015 года <данные изъяты> сообщило о наличии счетов у ФИО3: №. Постановлениями от 26 октября 2015 года на денежные средства должника на указанных счетах обращено взыскание. 25 сентября 2015 года согласно ответу из Пенсионного фонда на запрос о месте работы должника установлено, что ФИО3 является работником <данные изъяты>, <данные изъяты>». Постановлениями от 12 ноября 2015 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от дохода во всех вышеуказанных организациях, постановления направлены в адрес вышеуказанных юридических лиц – работодателей. 24 ноября 2015 года она вручила ФИО3 письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в получении которой он расписался. Также вручила ФИО3 требование о представлении сведений о принадлежащем ему имуществе. 3 декабря 2015 года ФИО3 представил ответ об отсутствии у него недвижимого имущества и с ноября 2015 года его заработная плата с организаций переводится на расчетный счет в Архангельском отделении №<данные изъяты>» 40№, иных имущественных прав у него нет, кроме того, он является участником ООО «<данные изъяты> с долей 50%, <данные изъяты>» с долей 50%, <данные изъяты> с долей 100%, учредителем <данные изъяты>» с долей 100%, дивидендов с 2015 года не получает, является акционером <данные изъяты>», дивидендов не получает. Согласно письму <данные изъяты>», удержания из заработной платы должника ФИО3 не производятся с 12 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, так как заработная плата не выплачивалась. В <данные изъяты> удержания из заработной платы должника не производились. 7 июля 2016 года в отдел судебных приставов из ПАО «<данные изъяты>» поступило письмо с просьбой направить запросы в кредитные организации о наличии у ФИО3 вновь открытых счетов. Ею установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыл расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>», на который из <данные изъяты> 1 июля 2016 года поступили денежные средства в размере № рублей в счет возврата по договору займа в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре банкротства <данные изъяты>». Об открытии указанного счета ФИО3 ей не сообщал. О своем трудоустройстве и получении дохода в виде заработной платы в <данные изъяты> ФИО3 ей не сообщал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работала главным бухгалтером в <данные изъяты>», а также в <данные изъяты>, в котором в отношении генерального директора ФИО3 удержания не производились. Доход ФИО3 в <данные изъяты> за период с сентября 2015 года по август 2016 года включительно составил № рублей. Решением арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № в <данные изъяты>» введена процедура финансового оздоровления и утвержден график погашения задолженности. Именно из этих средств, поступивших по решениям Арбитражных судов в счет погашения задолженности <данные изъяты> из <данные изъяты> происходит возврат по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности от 11 марта 2016 года. 1 июля 2016 года ФИО3 открыл счет № в <данные изъяты>. В этот же день <данные изъяты> в рамках процедуры банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № по поручению ФИО3 со своего счета № в <данные изъяты> зачислило на его вклад № рублей. 5 июля 2016 года с этого вклада банком произведена частичная выдача наличных денег в сумме № рублей. У ФИО3 в <данные изъяты>» открыт счет пластиковой карты <данные изъяты>№ (40№). 31 мая 2016 года <данные изъяты> в рамках процедуры банкротства и возврата по договорам займа по поручению ФИО3 со своего счета № в <данные изъяты> зачислило на вышеуказанный счет ФИО3 денежные средства в сумме № рублей. 11 августа 2016 года <данные изъяты>» в рамках процедуры банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности по поручению ФИО3 со своего счета № в ПАО «ФИО5 СГБ» зачислило на вышеуказанный счет ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. У ФИО3 в <данные изъяты> имеется кредитная карта № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> со своего счета № в ПАО «ФИО5<данные изъяты> перечислило ФИО3 на его счет № денежные средства в сумме № рублей в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рублей в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №-СА от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рублей в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №-СА от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в рамках процедуры банкротства и возврата по договорам займа по поручению ФИО3 со своего счета № в <данные изъяты>» зачислило на счет ФИО3 № с последующим направлением на его счет № в <данные изъяты> денежные средства в сумме № рублей.

Свидетель ФИО14 - начальник ОСП по <адрес> и <адрес>, показал, что на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении <данные изъяты>» и ФИО3 В ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия имущества у должника, имущество должником отчуждалось до возбуждения исполнительного производства, у него в собственности имелись грузовой тягач, бортовой полуприцеп, снегоход, все они проданы.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО18 показал, что он осуществляет оценку автотранспорта, минимальная рыночная стоимость грузового тягача «<данные изъяты>» (аналога) составляет № рублей, полуприцепа бортового «<данные изъяты>» (аналога) – № рублей, снегохода «Ямаха» (аналога) – № рублей. (том 4 л.д. 234).

Показания указанных лиц объективно подтверждены:

договором банковского счета от 14 ноября 2002 года №, заключенным между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, согласно которому предметом данного договора являются условия комплексного расчетно-кассового обслуживания расчетных счетов <данные изъяты> (том 1 л.д. 70-72);

дополнительным соглашением от 29 апреля 2014 года №, согласно которому вышеуказанный договор дополнен разделом 7 «Об условиях кредитования расчетного счета (овердрафт)» (том 1 л.д. 73-78);

кредитным договором от 16 июля 2014 года №, заключенным между Котласским филиалом <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, согласно которому банк обязуется с момента заключения договора поручительства с ФИО3 кредитовать <данные изъяты>, а <данные изъяты> - возвратить полученные денежные средства с процентами (том 1 л.д. 79-84);

договорами поручительства от 29 апреля 2014 года №/П1 и от 16 июля 2014 года №/П1, заключенных между <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО3 (поручителем), согласно которым ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты>» всех его обязательств, вытекающих из договоров от 14 ноября 2002 года № и от 16 июля 2014 года № (том 1 л.д. 88-91, 85-87);

договорами займа, заключенными между ФИО3 (кредитором) и <данные изъяты>» (заемщиком) (том 5 л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71,73, 75, 136-161) и договорами займа, заключенными между ФИО3 (кредитором) и <данные изъяты> (заемщиком) (том 4 л.д. 48, том 5 л.д. 168, 169);

уведомлением Котласского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным банком в адрес ФИО3 как физического лица, а также как руководителя <данные изъяты> полученных лично под роспись ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уведомил ФИО3 о наличии оснований, предоставляющих банку право досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита, наложения ареста на расчетный счет заемщика, наличия просроченного основного долга по кредитному договору, с разъяснением о том, что в случае неисполнения обязательств по уплате суммы кредита банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности (том 1 л.д. 93-96);

решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 взыскано в солидарно в пользу ПАО «ФИО5 СГБ» задолженность по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (том 1 л.д. 19-20);

записью актов о рождении о том, что ФИО3 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 220, 236);

записью акта о заключении брака от 2 сентября 2006 года между ФИО2 и Свидетель №4 (том 3 л.д. 219);

договором купли-продажи от 21 сентября 2015 года, согласно которому ФИО1 21 сентября 2015 года продал транспортное средство: грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» («Вольво»), государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, за № рублей ФИО33 (том 3 л.д. 182);

договором купли-продажи от 21 сентября 2015 года, согласно которому ФИО1 21 сентября 2015 года продал транспортное средство: бортовой полуприцеп «<данные изъяты>» («<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, за № рублей ФИО34. (том 3 л.д. 183);

карточками учета транспортных средств, согласно которым собственником транспортных средств – грузового седельного тягача «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), бортового полуприцепа «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») являлся ФИО3 (том 3 л.д. 177);

карточками учета транспортных средств, согласно которым собственником транспортных средств – грузового седельного тягача «<данные изъяты>» и бортового полуприцепа «Шварцмюллер» является ФИО35, регистрация совершена 30 сентября 2015 года (том 3 л.д. 184-185, том 4 л.д. 195, 190);

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал снегоход «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, Свидетель №4 за № рублей (том 3 л.д. 206);

карточками учета транспортных средств, согласно которым собственником самоходной машины – снегохода «<данные изъяты>» («Ямаха») являлся ФИО3 (том 4 л.д. 218);

согласно карточке учета самоходной машины собственником самоходной машины – снегохода «<данные изъяты>» является Свидетель №4, регистрация совершена 30 сентября 2015 года (том 3 л.д. 203, том 4 л.д. 219);

исполнительным листом серии ФС № от 31 августа 2015 года по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в пользу <данные изъяты>» (том 3 л.д. 20);

исполнительным листом серии ФС № от 31 августа 2015 года по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» (том 3 л.д. 26-27);

постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2015 года о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП, с предупреждением ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (том 3 л.д. 28);

почтовым уведомлением о вручении ФИО3 лично 25 сентября 2015 года копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства (том 3 л.д. 29, 30);

письменным предупреждением ФИО3 от 24 ноября 2015 года об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (том 3 л.д. 31);

ответом ФИО3 на требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому, прав на аренду недвижимого имущества у него нет, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности у него нет, его заработная плата от организаций с ноября 2015 года переводится на расчетный счет № в Архангельском отделении № ПАО <данные изъяты>», иных имущественных прав у него нет, кроме того, он является участником ООО <данные изъяты>» с долей 50%, ООО <данные изъяты>» с долей 50%, ООО «<данные изъяты>» с долей 100%, учредителем ЗАО «<данные изъяты>» с долей 100%, дивидендов с 2015 года не получает, является акционером ОАО «<данные изъяты>», где дивидендов также не получал (том 3 л.д. 33, том 4 л.д. 148);

постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также постановлением от 10 января 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО «<данные изъяты> (том 5 л.д. 88, 87, 89, 194);

выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 5 августа 2016 года, согласно которым ЗАО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, имеет 11 учредителей – физических лиц, в том числе ФИО3 (том 1 л.д. 136-158), ООО «<данные изъяты>», является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО3 (том 1 л.д. 181-190), ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО3 (том 1 л.д. 205-211);

выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 августа 2016 года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, соучредителями с размером доли по 50% являются ФИО36 и ФИО3 (том 2 л.д. 12-24)№

приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты> от 24 февраля 2015 года, согласно которому ФИО3 назначен заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» по развитию (том 3 л.д. 130);

справками формы 2-НДФЛ, согласно которым ФИО3 получил доход за период сентябрь и октябрь 2015 года (2 месяца) в ООО <данные изъяты>» на общую сумму №, 20 рублей, за период сентябрь и октябрь 2015 года (2 месяца) в ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму № рублей, за период с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно (11 месяцев) в ООО «<данные изъяты> на общую сумму №, 5 рублей (том 3 л.д. 145-147, том 4 л.д. 51);

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года, согласно которому в отношении <данные изъяты>» введено финансовое оздоровление на срок 2 года, утвержден график погашения задолженности <данные изъяты>» (том 3 л.д. 114-119);

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года, согласно которому признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов денежные средства, переданные кредитором (ФИО3) заемщику (<данные изъяты>») по договорам займа в размере № рублей (том 5 л.д. 199-200);

определением Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2017 года по делу № требование ФИО3 в размере № рублей исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» (том 5 л.д. 195, 196);

информацией о движении денежных средств по счету №, открытому ФИО3 1 июля 2016 года, представленной ПАО «<данные изъяты>», 1 июля 2016 года, согласно которой со счета ЗАО «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты>» № ФИО3 перечислены денежные средства в сумме № рублей в связи с процедурой банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № № (том 2 л.д. 171-185;

информации о движении денежных средств по счету ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» 1 июля 2016 года, согласно которой со счета ЗАО «<данные изъяты>» № по поручению ФИО3 на его вклад № перечислены денежные средства в сумме № рублей (том 2 л.д. 193-194);

выпиской по счету № ЗАО «<данные изъяты>», представленной ПАО «<данные изъяты>», согласно которой 31 мая 2016 года и 11 августа 2016 года на счет ФИО3 № перечислены денежные средства соответственно в суммах № рублей и № рублей в связи с процедурой банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 11 марта 2016 года по делу № № (том 2 л.д. 171-185;

выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3, № пластиковой карты VISA GOLD EMV в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой плательщик – ЗАО «<данные изъяты>» в связи с процедурой банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № № перечислило ФИО3: 31 мая 2016 года денежные средства в сумме № рублей, 11 августа 2016 года денежные средства в сумме № рублей (том 4 л.д. 55-63);

выпиской по счету № ООО «<данные изъяты>», представленной ПАО «<данные изъяты>», согласно которой 10 декабря 2015 года на карточный счет ФИО3 № в ПАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в 3 приема: № рублей, № рублей и № рублей в качестве возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа (денежная сумма в размере № рублей перечислена ФИО3 в связи с возвратом денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 мая 2015 года №-СА, денежная сумма в размере № рублей перечислена ФИО3 в связи с возвратом денежных средств по договору беспроцентного займа от 23 марта 2015 года №-СА, денежная сумма в размере № рублей перечислена ФИО3 в связи с возвратом денежных средств по договору беспроцентного займа от 10 сентября 2015 года №-СА) (том 2 л.д. 58-65, том 3 л.д. 1-16);

выпиской по счету № ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ФИО1№ (ПАО <данные изъяты>») через его счет № перечислены денежные средства в сумме № рублей в связи с процедурой банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (том 2 л.д. 171-1854);

отчетами по счету № кредитной карты ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>», согласно которым 10 декабря 2015 года со счета ООО «<данные изъяты>» № на счет кредитной карты ФИО3 № в три приема перечислены денежные средства в суммах №, № и №, ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО <данные изъяты>» № посредством счета ФИО3 № на счет кредитной карты ФИО3 № перечислены денежные средства в сумме № (том 2 л.д. 208-210, 230-233);

справкой ОСП по <адрес> и <адрес>, согласно которой всего за период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года с должника ФИО3 взыскано и перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП всего денежных средств в сумме № рублей, в указанную сумму, согласно справке, входят произведенные удержания из заработной платы должника, а также списания с расчетных счетов должника (всего в сумме № рублей) и оплата по квитанции в сумме № рублей (том 5 л.д. 20-21);

справкой ОСП по <адрес> и <адрес> согласно которой за период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года с расчетных счетов должника ФИО3 списаны денежные средства в сумме № рублей (том 5 л.д. 22).

Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что, злостность уклонения ФИО3 от погашения кредиторской задолженности подтверждена тем, что после вступления решения суда о выплате кредиторской задолженности в законную силу, он с целью исключения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество продал его своим родственникам, вырученные денежные средства на погашение кредиторской задолженности не направил, а распорядился ими по своему усмотрению; после вынесенных предупреждений об уголовной ответственности, по ст. 177 УК РФ: не сообщил судебному приставу-исполнителю сведений о полученных доходах от трудовой деятельности, распорядился ими по своему усмотрению, на погашение кредиторской задолженности не направил; сокрыл от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета, на который поступали денежные средства, которые он расходовал по своему усмотрению, на погашение кредиторской задолженности не направил; имея в распоряжении (на банковских счетах) денежные средства, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность, расходовал их по своему усмотрению, на погашение кредиторской задолженности не направил; а также продолжительным периодом уклонения от погашения кредиторской задолженности - более 11 месяцев.

Нарушений требований закона к обвинительному акту судебная коллегия не усматривает.

То, что судебными приставами не ставился вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности, незначительные погашения задолженности до возбуждения уголовного дела, на правильность выводов суда не влияет.

Все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, приводимые им и в суде первой инстанции, суд подробно оценил и мотивированно отверг в приговоре.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, все обстоятельства дела и требования закона

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков