Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Кондратенко Д.И., <данные изъяты> судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Балакина А.М., <данные изъяты> судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Яковенко Н.В., <данные изъяты> судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Булановой Ю.В., <данные изъяты> судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Нижнеингашского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом;

мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена без изменения: Булановой Ю.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Кондратенко Д.И., Балакину А.М., Яковенко Н.В. – в виде заключения под стражу.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обвиняемого Балакина А.М., адвокатов Воробьева А.А., Карасева А.В., Гальянова В.А., Грачевой Л.А., представивших удостоверения № – соответственно, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кондратенко, Балакин, Яковенко и Буланова обвиняются в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, в том числе, Кондратенко, Балакин и Буланова обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – по факту тайного хищения в ночное время 20 декабря 2019 года в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края имущества, принадлежащего ИП ФИО, из магазина, на общую сумму 16 382 рубля 30 копеек.

Уголовное дело по обвинению Кондратенко, Балакина, Яковенко и Булановой поступило в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу 29 декабря 2020 года.

Постановлением судьи от 12 февраля 2021 года на 26 февраля 2021 года назначено проведение предварительного слушания по уголовному делу для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

26 февраля 2021 года судом принято обжалуемое постановление.

Возврат уголовного дела по обвинению Кондратенко, Балакина, Яковенко и Булановой прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивирован, в частности, тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом указано, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении приведен перечень доказательств: свидетельство ИНН, свидетельство ОГРНИП, лист записи ГРИНП, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, приложение № 1, учетная карточка предпринимателя, лист записи ГРН, инвентаризационные документы на 13 листах, счет-фактура на 4 листах, копия чека № 143, однако, краткое изложение их содержания не приведено.

Также указано, что в постановлениях о привлечении Кондратенко, Балакина, Булановой в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения, указаны время, место и способ совершения преступления, указано на общий размер причиненного ФИО ущерба – 16 382 рубля 30 копеек, однако, оценка стоимости похищенного имущества в ходе предварительного расследования не производилась, сведения о его фактической стоимости на момент совершения преступления отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что органом предварительного расследования размер хищения не выяснен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотина И.А. просит постановление судьи от 26 февраля 2021 года как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело по обвинению Кондратенко, Балакина, Яковенко и Булановой вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведена формулировка предъявленного обвинения, место, время и способ совершения инкриминируемых преступлений, раскрыто существо предъявленного обвинения, указан перечень доказательств с кратким изложением их содержания, также указано на общий размер причиненного потерпевшей ФИО ущерба – 16 382 рубля 30 копеек.

Считает, что судом сделан анализ доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, поскольку судебного следствия не проводилось, в связи с чем вывод о том, что органом предварительного расследования не установлен размер причиненного преступлением ущерба, не обоснован.

На указанное апелляционное представление обвиняемыми Балакиным А.М., Яковенко Н.В. поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст.ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении уголовного дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит. По смыслу закона, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и ч. 1 ст. 226-7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Одним из оснований для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению Кондратенко, Балакина, Яковенко, Булановой послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении при приведении доказательств стороны обвинения по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО следователь сославшись, в том числе, на такое доказательство, как постановление о допуске в качестве иных доказательств и приобщения их к уголовному делу от 06 января 2020 года, а именно: свидетельство ИНН, свидетельство ОГРНИП, лист записи ГРИНП, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, приложение № 1, учетная карточка предпринимателя, лист записи ГРН на 2 листах, инвентаризационные документы на 13 листах, счет-фактура на 4 листах, копия чека № 143, не привел их краткого содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в обвинительном заключении изложения краткого содержания доказательств, на которые, в данном конкретном случае, ссылается сторона обвинения, действительно свидетельствует о несоблюдении органом предварительного расследования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следовательно, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вышеуказанные документы, признанные следователем в качестве иных доказательств, были предоставлены потерпевшей ФИО, хранятся в копиях при уголовном деле на л.д. 41-71 тома 2. Содержание некоторых из вышеуказанных документов отражает, в том числе, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, размер причиненного ущерба.

Отсутствует в деле и протокол осмотра указанных документов, в котором могло бы быть приведено краткое содержание этих доказательств.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств в отсутствие самих сведений, составляющих конкретное доказательство, лишает следователя возможности выполнить требования указанной нормы закона и делает невозможным такое сопоставление.

Доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку именно обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу, оно должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении.

Таким образом, вопреки утверждению апелляционного представления, вышеуказанное нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, отвечающего принципу справедливости, и не может быть устранено в судебном заседании.

Доводы суда относительно того, что в ходе предварительного расследования не производилась оценка стоимости похищенного у ФИО имущества, самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являться не могут, поскольку отсутствие такой оценка само по себе не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в обвинительном заключении изложения краткого содержания доказательств, отражающих, в том числе, сведения, необходимые для установления размера причиненного потерпевшей ущерба, а также с учетом того, что установление размера ущерба относится исключительно к компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обжалуемого постановления указания на данное обстоятельство как на основание возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года в отношении Кондратенко Д.И., Балакина А.М., Булановой Ю.В., Яковенко Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Обвиняемые Кондратенко Д.И., Балакин А.М., Яковенко Н.В., Буланова Ю.В. имеют право ходатайствовать об обеспечении их участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья