Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Койновой М.В. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года, которым

ТЕПЛОВ М. И., <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и поступивших возражений, заслушав адвоката Текутьева П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Теплов М.И. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в торговый павильон по <адрес>, откуда тайно похитил имущество Х. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также имущество П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Теплов М.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Койнова М.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Теплов М.И. признал вину в хищении <данные изъяты> пачек сигарет, <данные изъяты> бутылок водки, <данные изъяты> литра пива, колбасы, <данные изъяты> бутылок перцовой настойки и денежных средств около <данные изъяты> рублей разменными монетами; денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей и свиные сардельки не похищал. Доказательств хищения Тепловым М.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не представлено. Наличие на одежде осужденного следов розовой краски, обстоятельства образования которых он не смог пояснить, не свидетельствуют об обратном. Кроме того, автор выражает сомнение в наличии названной выше суммы денежных средств в кассе магазина. Отмечает, что за день до совершения преступления П. забрал из магазина выручку в размере <данные изъяты> рублей; наторговать за один день сумму <данные изъяты> рублей в населенном пункте с населением 120-130 человек, даже с учетом возврата долгов, затруднительно. Жители села, которые ДД.ММ.ГГ возвращали в магазин денежные средства за ранее приобретенный товар, не допрошены, долговая книга не исследована. Наличие и количество похищенной из магазина водки установлены со слов потерпевшей Х., иных доказательств не представлено. Осужденный Теплов М.И. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, давал показания, аналогичные по своему содержанию, вину признавал частично. Подчеркивает, что в силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

В возражениях государственный обвинитель Вильчинская А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Причастность к хищению имущества П. и Х., как и фактические обстоятельства совершения преступления, Теплов М.И. в судебном заседании не отрицал, не оспариваются данные обстоятельства и адвокатом в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы стороны защиты о меньшем количестве похищенного Тепловым М.И. из торгового павильона имущества (товара) и о непричастности осужденного к хищению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на которых вновь акцентирует внимание автор жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Такая версия была предметом проверки суда первой инстанциии не нашла своего подтверждения.

Так, объем похищенного Тепловым М.И. имущества, его количество и наименование, бесспорно установлены судом на основании результатов проведенной в магазине ревизии, показаний потерпевших Х. и П., согласно которым из магазина похищено имущество «ИП П.» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; сумма похищенных денежных средств состояла из выручки от торговли за пол дня субботы и воскресенье, и денег, возвращенных жителями села за ранее отпущенный товар; также похищено личное имущество Х. на сумму <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> бутылок водки по <данные изъяты> рублей каждая. Кроме того, потерпевшая Х. пояснила, что денежные купюры находились в полиэтиленовом пакете в коробке, рядом лежала «кукла» в виде пачки денег, которая также была похищена; «кукла» содержала химическое вещество красного цвета; были похищены и разменные монеты.

Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется. Притом, что их показания, вопреки жалобе адвоката, не являются единственным доказательством вины осужденного, в том числе, в части количества и наименования похищенного, а подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В.В.В. видно, что при задержании Теплова М.И., на руках и одежде последнего имелись следы от химического вещества – «родамин». О наличии на куртке-ветровке Теплова М.И. наслоений красителя свидетельствует и протокол осмотра. Согласно протоколу осмотра торгового павильона, обнаружены отпечатки следов рук, которые, как видно из заключения дактилоскопической экспертизы, оставлены Тепловым М.И.; также при осмотре места происшествия зафиксировано наличие возле магазина частей от разорванной «куклы». Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Теплова М.И., изъяты: металлический лом, с помощью которого осужденный проник в магазин, бутылки из-под водки и пачки из-под сигарет, похищенных из магазина.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Теплова М.И., в том числе и в части объема похищенного имущества, указанного в приговоре.

Доводы жалобы адвоката, в которых он ставит под сомнение наличие в торговом павильоне вмененной осужденному суммы денежных средств, противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. То обстоятельство, что по делу не допрошены жители села, которые ДД.ММ.ГГ приносили в магазин денежные средства за ранее отпущенный им товар, не изъята долговая книга, на что обращает внимание автор жалобы, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Теплова М.И. Притом, что совокупность иных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для правильного разрешения дела.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал вину Теплова М.И. доказанной и дал верную юридическую оценку его действиям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановленного в отношении Теплова М.И. обвинительного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Теплову М.И. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Выводы суда о назначении Теплову М.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены, и такое наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года в отношении Теплова М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу

Судья: И.М. Плоских