Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО4 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; производство по уголовному делу прекращено;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена;

определена судьба вещественных доказательств;

арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.06.2017 года на принадлежащее ФИО2 имущество, отменен,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

19.12.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд г. Ярославля. По результатам предварительного слушания судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО4 просят постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2019 года в отношении ФИО2 отменить, возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, прокурору «для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления». Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО4 ссылаются на положения ст.ст. 52, 15 Конституции РФ, международных правовых актов, Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 года № 1258-О, ст. 1064 ГК РФ, ст. 196 УК РФ, а также на содержание заключения эксперта № и полагают, что в удовлетворении материальных исков немотивированно отказано, а «выводы, изложенные в заключении эксперта №, подтверждают наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО2». Также в апелляционных жалобах указывается, что «основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, отсутствовали; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, остались теми же, что и в предыдущем обвинительном заключении, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; в резолютивной части постановления не содержится указания на результаты рассмотрения в предварительном судебном заседании материального иска потерпевшего, не разъясняются права и обязанности потерпевшего на возмещение вреда, причиненного действиями ФИО2».

В заседании суда апелляционной инстанции защитник и прокурор полагали необходимым постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2019 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 12.12.2018 года, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления; уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции по существу не рассматривалось и фактические обстоятельства по уголовному делу не устанавливались. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, остались теми же, что и в предыдущем обвинительном заключении, не соответствуют содержанию обвинительных заключений, утвержденных прокурором 12.12.2018 года и 28.07.2017 года.

Так как со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, прошло более двух лет, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ обоснованно освободил ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, от уголовной ответственности и прекратил производство по уголовному делу.

Часть 3 статьи 239 УПК РФ не содержит положений о том, что в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что «в резолютивной части постановления не содержится указания на результаты рассмотрения в предварительном судебном заседании материального иска потерпевшего, не разъясняются права и обязанности потерпевшего на возмещение вреда, причиненного действиями ФИО2», - не влияют на законность и обоснованность постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2019 года об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и о прекращении производства по уголовному делу; суждений о том, что в удовлетворении гражданских исков к ФИО2 отказано, данное постановление не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2019 года об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и о прекращении производства по уголовному делу - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В. Барашков