Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 4 февраля 2019 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (начало срока 14 мая 2019 г., конец срока 13 ноября 2020 г., 1/3 срока наказания отбыл 13 ноября 2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что характеризуется положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет, иск погашает по мере возможности. Состоит в браке, имеет на иждивении 2 детей, которые испытывают материальные трудности и нуждаются в его поддержке. Заявлял, что в полной мере осознал общественную опасность своего поступка, исправился и обязуется впредь не допускать противоправного поведения. Документы по бытовому и трудовому устройству имеются.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Защитник указывает, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, нарушений не допускает, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Обращает внимание, что за время отбывания наказания осужденный успешно освоил рабочую специальность, исковую задолженность по приговору суда погашает из заработанных в учреждении денежных средств, других источников дохода не имеет; вопросы бытового и трудового устройства решены.

В своих возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Баканов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При вынесении постановления судом в полной мере учитывались все положительно характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе его отношение к индивидуально-воспитательной работе, обучение в образовательном учреждении при колонии-поселении с освоением рабочей специальности, добросовестное отношение к труду, послужившее основанием для применения мер поощрения в виде благодарности от 11 июля 2019 г. и в виде разрешения на проведение выходных и праздничных дней за пределами исправительного учреждения от 30 ноября 2019 г.

Кроме того, при принятии решения суду были известны и учитывались сведения о наличии у ФИО1 возможности социально-бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 ввиду того, что им не предпринимались меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительному листу с осужденного удержано 13512 рублей 24 копейки, остаток составил 387787 рублей 76 копеек, мер по добровольному возмещению ФИО1 не предпринималось.

Таким образом, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты расчетных листках о начислении заработной платы осужденному ФИО1 и произведенных отчислениях, в том числе в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, как и соответствующие доводы адвоката Малыгина Н.П. о большем размере выплаченных сумм – свыше 22000 рублей, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы защитника об отказе потерпевшего ФИО6 принимать от осужденного денежные средства в меньшем размере, чем определенная судом сумма. Осужденный ФИО1 суду подтвердил, что мер, направленных на добровольное возмещение вреда потерпевшему, им не предпринималось. Его заверения о намерении незамедлительно выплатить задолженность в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе путем получения кредита, также не являются основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-336/2020 (Определение)