Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Денисова Ю.В. в защиту интересов осужденного Калашникова А.К. на постановления Читинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2017 года об отклонении замечаний Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, от 22 апреля 2017 года о частичном удостоверении правильности замечаний Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу осужденного Хайрутдинова А.М. на постановление того же суда от 22 апреля 2017 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Калашникова А.К., Хайрутдинова А.М., их защитников - Денисова Ю.В., Абрамова А.В., а также апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской на приговор Читинского районного суда от 23 января 2017 года, которым

Калашников А.К., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающий мастером управляющей компании «<данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 120000 (сто двадцать) рублей с рассрочкой его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на 6 месяцев, по 20000 (двадцать) тысяч рублей ежемесячно;

Хайрутдинов А.М., родившийся <Дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неработающий, неженатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее несудимый,

Вещественные доказательства по делу: охотничий карабин «Вепрь 308» №№, охотничий карабин «МП-18 МН» №, охотничий карабин «Вепрь Супер» №№, патроны в количестве 20 штук, хранящиеся на складе ФКУ ЦХ и СО по Забайкальскому краю постановлено передать в УМВД по Забайкальскому краю для принятия правового решения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство CD диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство автомобиль марки «УАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № постановлено передать по принадлежности владельцу ДСС после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., мнение осужденных Калашникова А.К., Хайрутдинова А.М., их защитников – адвокатов Денисова Ю.В. и Абрамова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тополевой О.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калашников А.К. и Хайрутдинов А.М. осуждены за совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 до 22 часов 5 декабря 2015 года, в охотничьих угодьях <адрес> – <адрес>, расположенной в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Калашников А.К. и Хайрутдинов А.М. вину в инкриминируемом им преступлении не признали, указав, что в момент обнаружения их в лесу инспекторами Госохотслужбы не охотились, а остановились на ночлег.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Калашников А.К. и его защитник – адвокат Денисов Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, просят его отменить как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовного процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалоб указывают, что предварительное расследование уголовного дела, в нарушение ст.ст. 150, 151 УПК РФ, произведено не в форме дознания, а в форме предварительного следствия, что повлекло за собой нарушение предусмотренного законом тридцатисуточного срока для проведения предварительного расследования уголовного дела в форме дознания, кроме того, нарушены права Калашникова А.К., которому не разъяснялась возможность проведения дознания в сокращенной форме по его ходатайству; срок проверки сообщения о преступлении был продлен следователем до 10 суток, фактически, до 3 января 2016 года и после этого не продлевался, вместе с тем, уголовное дело возбуждено 13 января 2016 года, то есть за рамками доследственной проверки, что влечет незаконность всех проведенных по делу следственных и процессуальных действий; в нарушение ст. 302 УПК РФ Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» обвинительный приговор суда основан на предположениях, а в его резолютивной части допущена неясность, поскольку суд назначил наказание в размере ста двадцати рублей, при этом указал его как 120000 рублей; вина Калашникова и Хайрутдинова в совершении преступления не доказана, ни следствием, ни судом доказательств вины Калашникова не установлено; за основу обвинения взяты лишь показания сотрудников Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (далее Госохотслужба), которые не согласуются между собой, с показаниями Калашникова и Хайрутдинова, а также иными материалами уголовного дела; не имеется по уголовному делу и доказательств сговора между Калашниковым и Хайрутдиновым на совершение незаконной охоты, поскольку об этом последние не указывали, световое устройство у ДСС для этих целей не брали, а само световое устройство не осмотрено, не приобщено к материалам уголовного дела и утрачено в ходе следствия; кроме того, свидетелем ДСС было заявлено о том, что фара находилась в неисправном состоянии и не светила; при осужденных мясо диких животных обнаружено не было, а каких-либо фактов, указывающих на наличие между ними сговора на совершение незаконной охоты, установлено не было; свидетели НВС и ВВБ каких-либо животных во время преследования осужденных в лесу не видели и пришли к выводу о совершении ими незаконной охоты лишь исходя из многолетнего опыта работы, что свидетельствует о предвзятом отношении свидетелей к застигнутым в лесу людям; кроме того, указанные свидетели указали, что в момент задержания автомобиль не двигался, а стоял на месте; принимая во внимание время года, метеоусловия, скорость автомобиля, движущегося по лесу, Хайрутдинов на протяжении двух часов по версии свидетелей, высунувшийся в люк автомобиля и освещавший местность фарой, должен был получить сильное обморожение лица, вместе с тем этого не произошло; в ходе следствия не изъят и не осмотрен электродинамический фонарь Калашникова, который использовался ими для расчистки завалов, принятый работниками Госохотслужбы за фару; судом не учтено, что Калашников и Хайрутдинов действовали в строгом соответствии с утвержденными правилами охоты, которые не запрещают охоту на волка с применением светового устройства; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304, п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной части приговора суд, наряду с данными о личности подсудимого, не указал избранную в отношении него меру пресечения, в резолютивной части приговора указал не размер штрафа, а сумму штрафа, а меру пресечения указал как подписка о невыезде, вместо правильного подписки о невыезде и надлежащем поведении; в нарушение требований ст. 286, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд не разрешил ходатайство свидетеля ДСС о выдаче принадлежащих ему бензопилы, домкрата и газового баллона, находящихся в машине, кроме того, без соответствующего постановления исследовал и приобщил к материалам уголовного дела указание прокурора, представленное свидетелем Панкратовым, который не является стороной судебного процесса; оставлено без разрешения ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ИВИ в части задержания транспортного средства; при разрешении ходатайств адвокатов Денисова и Абрамова, заявленных каждым отдельно, о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов – автомашины и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, суд оставил ходатайство одной из сторон без разрешения; вопреки доводам свидетеля АСП, прокурор не вправе направлять ход предварительного расследования путем дачи указаний; в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ защитники Абрамов А.В. и Денисов Ю.В. не были уведомлены о судебном заседании за 5 суток до его начала, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего извещения; судом не дана оценка обстоятельствам изъятия у Хайрутдинова и Калашникова сотрудником Госохотслужбы ИВИ оружия и изъятия этого же оружия оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Читинскому району САЯ, несмотря на то, что оно уже было изъято; кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты оружие – «Вепрь 308 Супер» №№ с оптическим прицелом «Penta KD №, и автомашина марки УАЗ-№ с государственным номером №, а в ходе предварительного следствия проведена экспертиза оружия «Вепрь-308 Супер» без оптического прицела, и следователем осмотрена автомашина «УАЗ №», то есть осмотрены другое оружие и автомашина, принадлежность которых не установлена; осмотр автомашины произведен без Калашникова, Хайрутдинова и ДСС, опознание автомашины не производилось; судом не выяснен факт вручения Калашникову и Хайрутдинову обвинительного заключения, а указанные сомнения и неясности влекут невозможность исполнения приговора, следовательно, его отмену; исследованное в ходе судебного заседания и положенное в основу приговора сообщение Правления Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов, не имеет доказательственного значения для установления вины Калашникова, поскольку ему инкриминируется деяние в период 5 декабря 2015 года, а согласно указанному сообщению, Хайрутдинову не выдавалось разрешение на добычу копытных животных на территории Читинского района в период с 1 января по 5 ноября 2015 года, вместе с тем, суд оценки указанному доказательству в соответствии установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ правилами не дал; отмечает, что копии ведомостей зимнего маршрута, исследованные в судебном заседании, не приведены в приговоре суда, кроме того, указанная ведомость получена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не была предъявлена обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела листа 65 «а», с которым обвиняемые не были ознакомлены ни в ходе предварительного следствия ни в суде; в описательно-мотивировочной части приговора имеются неустранимые сомнения и неясности при оценке исследованных доказательств, поскольку из протокола осмотра места происшествия, протокола досмотра транспортного средства, протоколов изъятия у Хайрутдинова и Калашникова оружия и боеприпасов, неясно 19 или 20 патронов было изъято у Хайрутдинова и Калашникова; в отношении Хайрутдинова и Калашникова были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, но решения о прекращении дел об административных правонарушениях не принимались, чем нарушен основополагающий принцип права, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же противоправное деяние.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Хайрутдинов А.М. и его защитник – адвокат Абрамов А.В., выражая несогласие с приговором суда, просят его отменить как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовного процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оправдать Хайрутдинова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалоб, помимо доводов, аналогичных доводам апелляционных жалоб и дополнений Калашникова А.К. и его защитника Денисова Ю.В., кроме того указывают, что все следственные действия, которые проводились следователем НСП в форме предварительного следствия в отношении Хайрутдинова с момента возбуждения уголовного дела 13 января 2016 года до получения указаний от прокурора Читинского района о производстве предварительного расследования 20 апреля 2016 года, выполнялись незаконно, с нарушением сроков производства дознания, поскольку изначально форма дознания определена не была, и по этим основаниям не могут быть доказательствами по уголовному делу, в связи с чем подлежат исключению; указание прокурора от 13 января 2016 года о производстве предварительного расследования дела в форме следствия, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку такой вид акта прокурорского реагирования при определении подследственности не предусмотрен и прокурор обязан был вынести постановление; высказывают сомнения в объективности предварительного расследования, поскольку неясно, почему указания прокурора представлены следователем только в суде и не были приобщены ранее к материалам дела; сама по себе транспортировка расчехленного оружия в механическом транспортном средстве не образует признака уголовно наказуемого деяния, поскольку для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ необходимо наличие трех составляющих: механического транспортного средства, оружия и светового устройства, и отсутствие одного из этих элементов не образует уголовно наказуемого деяния; автомобиль УАЗ, в котором находились Хайрутдинов и Калашников, следователем изъят не был, вместе с тем, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, протокол осмотра автомобиля является недопустимым доказательством; в нарушение норм уголовно-процессуального закона, имеющееся у Хайрутдинова и Калашникова оружие изымалось дважды; учитывая, что световое устройство не было изъято, осмотрено и приобщено к материалам дела, а свидетель ДСС указал о неисправности светового устройства, то выводы суда о применении Калашниковым и Хайрутдиновым светового устройства являются необъективными, что указывает на избирательный подход суда; суд не дал надлежащей оценки показаниям ДСС, не указал по каким мотивам отвергнуты его показания; судом не учтено, что Калашников физически не мог, управляя транспортным средством по лесной дороге, одновременно выслеживать животных и стрелять из имеющихся у него двух ружей, а Хайрутдинов – одной рукой светить фонарем, а другой стрелять из оружия; при таких обстоятельствах, полагают, что действия Хайрутдинова при доказанности его вины следовало квалифицировать по ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Читинского района Г.Ф Дубровская, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, признать в качестве смягчающего наказание осужденного Хайрутдинова обстоятельства наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, а не троих малолетних детей, как ошибочно указано в приговоре; признать в качестве смягчающего наказание Калашникова обстоятельства наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а не двоих малолетних детей, как ошибочно указано в приговоре; указать в резолютивной части приговора на назначение наказание осужденным в виде штрафа в сумме 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, поскольку указание судом суммы штрафа как 120000 (сто двадцать) рублей вызовет сомнения при исполнении приговора. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора вместо «приговорил», указал «постановил», в связи с чем, приговор подлежит уточнению в указанной части.

В апелляционных жалобах на постановления судьи Читинского районного суда от 22 апреля 2017 года о частичном удостоверении правильности замечаний осужденного Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, от 22 апреля 2017 года об отклонении замечаний Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, адвокат Денисов Ю.В. просит отменить их как незаконные и необоснованные, и удостоверить правильность принесенных Калашниковым замечаний в полном объеме, указывая, что отказ суда в удостоверении правильности замечаний Калашникова А.К. носит надуманный, необоснованный и немотивированный характер, при том, что аудиозапись судебного заседания не велась; кроме того, председательствующий вправе был вызвать Калашникова для уточнения содержания его замечаний, чего не сделал.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Читинского районного суда от <Дата> об отклонении замечаний Хайрутдинов А.М. на протокол судебного заседания, осужденный Хайрутдинов А.М. просит истребовать аудиозапись хода судебного заседания, отменить постановление суда и удостоверить правильность его замечаний, указывая, что во время всего судебного следствия им велась запись его хода и показаний участников процесса, вместе с тем, суд, игнорируя его замечания на протокол судебного заседания ухудшает его положение, так как, искажая в протоколе ответы на поставленные участниками судебного заседания вопросы, суд меняет смысловое содержание самих ответов в худшую для него сторону, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

В апелляционных жалобах на это же постановление суда, осужденный Калашников А.К. и адвокат Денисов Ю.В., просят его отменить и удостоверить правильность замечаний Хайрутдинова А.М. на протокол судебного заседания, указывая, что во время всего судебного следствия им велась запись его хода и показаний участников процеса, а отказ суда в удостоверении правильности замечаний Хайрутдинова А.М. носит надуманный, необоснованный и немотивированный характер, при том, что аудиозапись судебного заседания судом не велась; кроме того, председательствующий вправе был вызвать Калашникова для уточнения содержания его замечаний, чего не сделал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Калашникова А.К. и Хайрутдинова А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, полно всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал правильную и мотивированную оценку.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона, в нем приведена сущность доказательств по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными, другие отверг.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался и положил в основу приговора, помимо иных доказательств, показания свидетелей: инспекторов Госохотслужбы Забайкальского края ИВИ и НВС, водителя АНБ и общественного представителя ВВБ

Как на предварительном следствии при проведении очных ставок и допросов, так и в суде каждый из них подробно и последовательно указал, что 5 декабря 2015 года во время выполнения рейдовых мероприятий на территории Читинского района по выявлению нарушений в сфере охоты, ими в пади <адрес> был замечен хаотично двигающийся луч света, характерный для светового устройства, используемого для ведения незаконной охоты путем лучения диких животных. Поехав в сторону указанного луча, они увидели движущееся транспортное средство УАЗ, из люка крыши которого высунулся человек и фарой освещал местность. После задержания транспортного средства они установили, что за рулем автомобиля находился Калашников, а в салоне стоял, высунувшись в люк с фарой – Хайрутдинов, при этом, в автомобиле при них имелись принадлежащие им два расчехленных и один нерасчехленный охотничьих карабина с боеприпасами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями данных свидетелей не имеется, указанные ими сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в лесном массиве в пади <адрес> у Калашникова и Хайрутдинова были изъяты автомобиль УАЗ, три охотничьих ружья и световое устройство в корпусе черного цвета, а так же иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Не указано на какие-либо конкретные противоречия между показаниями данных свидетелей и в апелляционных жалобах.

Отрицание факта незаконной охоты самими осужденными не свидетельствует о необъективности и предвзятости показаний вышеуказанных свидетелей, и судом первой инстанции верно оценено как избранный осужденными способ защиты.

Вывод суда о наличии между Калашниковым и Хайрутдиновым предварительного сговора обоснован, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним по указанным в приговоре мотивам.

Факт применения светового устройства фары Калашниковым и Хайрутдиновым, судом установлен достоверно на основании показаний свидетелей ИВИ, ВВБ, АНБ и НВС, наблюдавших характерный для ослепления диких животных луч света, исходящий с крыши движущегося автомобиля. Не доверять показаниям свидетелей, по опыту своей работы способных отличить луч света фары, используемой для ослепления диких животных, и бытового электродинамического ручного фонаря, у суда первой инстанции не мелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным, необходимости в изъятии и исследовании электродинамического фонаря, на который ссылается сторона защиты, не было.

Кроме того, объективно показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, по результатам проведения которого было изъято световое устройство, а так же видеозаписью, на которой запечатлено данное световое устройство при его обнаружении в салоне автомобиля. Наличие фары в автомобиле не отрицается и самими осужденными.

При таких обстоятельствах, утеря светового устройства в период предварительного следствия, вопреки доводам жалоб, не являлась для суда препятствием для признания факта его применения осужденными при осуществлении незаконной охоты.

Показания свидетеля ДСС, указывавшего о неисправности принадлежащего ему светового устройства судом правильно не были приняты во внимание и обоснованно расценены как желание смягчить ответственность своего друга Калашникова, при том, что о неисправности фары ДСС на предварительном следствии не указывал, а указал в суде лишь после установления факта ее утери.

Рассуждения стороны защиты о том, что Хайрутдинов, по версии свидетелей в течение двух часов высунувшийся в люк автомобиля, с учетом скорости автомобиля и погодных условий, должен был получить сильное обморожение лица, основаны на домыслах адвоката, при том, что о движении автомобиля на большой скорости очевидцы не указывали, а оба осужденных, как это видно из видеозаписей, были экипированы сообразно погодным условиям.

Доводы о невозможности осуществления охоты указанным в приговоре способом, а именно производства прицельных выстрелов Калашниковым при одновременном управлении автомобилем, либо Хайрутдиновым, держащим в руке фонарь, беспредметны, поскольку об одновременности производства указанных действий Калашниковым или Хайрутдиновым в приговоре не указано, а охота данным способом предполагает последовательность, а не одновременность изложенных действий.

Доводы жалоб о том, что автомобиль УАЗ был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, но не был изъят в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку указанный автомобиль был изъят при осмотре места происшествия 6 декабря 2015 года, о чем сделана соответствующая запись в составленном по его результатам протоколе, который полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждения авторов жалоб о том, что автомобиль, изъятый и переданный на ответственное хранение, не мог быть в дальнейшем осмотрен в отсутствие осужденных, либо собственника транспортного средства, несостоятельны, поскольку таких требований в законе не содержится.

Оснований полагать, что следователем был осмотрен не тот, автомобиль в котором были задержаны Калашников и Хайрутдинов, не имеется, поскольку из соответствующих протоколов следует, что изъят и осмотрен был один и тот же автомобиль УАЗ с государственными регистрационными знаками №.

Неправильное указание модели транспортного средства УАЗ в протоколе осмотра места происшествия, квитанции о приеме вещественных доказательств в камеру хранения и акте приема-передачи автотранспортного средства, передаваемого на ответственное хранение, свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при заполнении указанных документов и не влечет признание недопустимым протокола осмотра транспортного средства.

Тот факт, что изъятый у Хайрутдинова самозарядный карабин «Вепрь-308 Супер», был представлен на экспертизу без оптического прицела, не свидетельствует о проведении экспертизы не принадлежащего Хайрутдинову оружия, поскольку номера как изъятого, так и представленного на экспертизу оружия совпадают.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных следователем при изъятии, осмотре и приобщении к уголовному делу охотничьих ружей, и влекущих недопустимость соответствующих протоколов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо неясностей относительно количества изъятых у Калашникова и Хайрутдинова патронов в приговоре не имеется.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, в осматриваемом автомобиле УАЗ, помимо иных указанных в протоколе вещей, были обнаружены три ружья и 19 патронов, а из протоколов изъятия, досмотра транспортного средства, выемки, осмотра предметов, постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, количество патронов составляет 20 штук.

Вместе с тем, как поясняли свидетели ИВИ и НВС, при остановке и досмотре транспортного средства ими было обнаружено, что в патронник ружья «Вепрь 308 Супер» был дослан патрон. Показания свидетелей в данной части объективно подтверждаются приобщенными к делу видеозаписями.

Отсутствие сведений о том, на какой носитель и каким устройством была произведена видеозапись, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством, не является обстоятельством, влекущим ее недопустимость, и не лишает ее юридической силы, при том, что стороной защиты зафиксированные на видеозаписи события и обстоятельства не оспаривались как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Допустимость данного доказательства проверена судом и сомнений не вызывала, в связи с чем, необходимости в описании и исследовании самого CD диска, кроме имеющейся на ней видеозаписи, подлинность которой сторонами не оспаривалась, не имелось.

При таких обстоятельствах, несовпадение количества изъятых патронов, указанных в протоколе осмотра места происшествия с количеством, указанным в иных протоколах и постановлениях, объясняется тем, что патрон, досланный в патронник, не был учтен при осмотре места происшествия.

Поскольку оптический прицел Penta №, изъятый у Хайрутдинова, не был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как и принадлежащие ДСС бензопила, домкрат и газовый баллон, то правовых оснований для определения судьбы указанных вещей у суда не имелось.

Данные предметы могут быть истребованы их собственниками у следователя.

Доводы о нарушении следователем сроков принятия решения по сообщению о преступлении являются обоснованными, вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, которое оформлено в надлежащей процессуальной форме, принято компетентным должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований.

Утверждения стороны защиты о том, что сообщение Правления Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ЗабКООиР) не имеет доказательственного значения, являются несостоятельными, поскольку в данном сообщении указано не на отсутствие у Хайрутдинова разрешения на охоту в период с 1 января по 5 ноября 2015 года, а то, что в указанный период ЗабКООиР Хайрутдинову не выдавалось разрешений.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ расследование преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ отнесено к форме дознания, при этом, согласно ч. 4 ст. 150 УПК РФ, по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия, что и было сделано непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении Хайрутдинова и Калашникова.

Соответствующее указание прокурора по данному уголовному делу имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, прокурор, в рамках своих полномочий, с соблюдением закона поручил провести расследование уголовного дела в форме предварительного следствия, чем права и законные интересы Калашникова А.К. и Хайрутдинова А.М. нарушены не были.

Напротив, проведение предварительного расследования в виде предварительного следствия предоставило обвиняемым дополнительные возможности для осуществления эффективной защиты, поскольку расследование было проведено более полно, объективно и всесторонне.

В соответствии со ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме разъясняется следователем или дознавателем до первого допроса подозреваемого, в случае полного признания им вины, и отсутствия оспаривания правовой оценки деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что осужденные Калашников А.К. и Хайрутдинов А.М. вину в инкриминируемом им преступлении не признавали, что в свою очередь явилось одним из оснований для производства предварительного расследования в форме следствия, то оснований для разъяснения осужденным права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме не имелось.

Поскольку осужденные к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ привлечены не были, то нельзя согласиться с доводами защиты о том, что Калашников и Хайрутдинов за инкриминируемое им деяние были привлечены к ответственности дважды.

Доводы о том, что судом не выяснялся факт вручения Калашникову и Хайрутдинову обвинительного заключения, являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос судом выяснялся.

Утверждения о том, что адвокаты Денисов Ю.В. и Абрамов А.В. в результате несвоевременного уведомления о дате судебного заседания по рассмотрению дела, не были подготовлены надлежащим образом к судебному разбирательству, чем были существенным образом нарушены права и законные интересы их подзащитных, являются несостоятельными, поскольку о своей неготовности к судебному заседанию адвокаты не указывали, ходатайств об отложении судебного заседания по этим основаниям не заявляли, хотя такого права лишены не были.

Кроме того, в судебном заседании, о дате которого адвокаты якобы не были своевременно уведомлены, был допрошен только представитель потерпевшего ЮАР, после чего, судебное заседание было отложено на 2 месяца. Судебное разбирательство по делу продолжалось более шести месяцев с участием ЮАР, и сторона защиты не была лишена права задавать ему необходимые вопросы при их наличии.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений прав и законных интересов Хайрутдинова А.М. и Калашникова А.К., в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требований о необходимости указания во вводной части приговора сведений об избранной в отношении осужденных мере пресечения, вопреки доводам жалоб, в уголовно-процессуальном законе не содержится.

Утверждения стороны защиты о том, что ходатайство адвоката Денисова Ю.В. об оглашении показаний свидетеля ИВИ оставлено без рассмотрения, являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 223) усматривается, что указанное ходатайство судом разрешено.

Несостоятельны доводы стороны защиты и о том, что суд не разрешил ходатайство одного из адвокатов, Денисова Ю.В. или Абрамова А.В., заявленных каждым в отдельности, о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства, и исключении из числа доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство адвоката Денисова Ю.В. было предметом обсуждения суда во взаимосвязи с аналогично аргументированным ходатайством Абрамова А.В., и по смыслу принятого судом постановления от 13 декабря 2017 года ясно, что судом отказано в удовлетворении обоих ходатайств.

Некорректное указание судом размера назначенного штрафа как «сумма», и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как «подписка о невыезде», не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, и не способно вызвать какие-либо сомнения или неясности при его исполнении.

Доводы жалоб о недопустимости копий ведомостей зимнего маршрута, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку суд в приговоре на указанные документы не ссылался.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Калашникова А.К. и Хайрутдинова А.М. установленной и полностью доказанной, находя правильной квалификацию их действий по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Никаких нарушений при рассмотрении замечаний осужденных Калашникова А.К., Хайрутдинова А.М. и адвоката Денисова Ю.В. на протокол судебного заседании судьей не допущено, замечания рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения постановлены судебные решения, в которых приведены основания принятого решения; вместе с принесенными замечаниями они приобщены к материалам уголовного дела.

Правильность конкретных записей протокола может быть удостоверена исключительно судьей, председательствующим в судебном заседании, а не судом апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Осужденными и их защитниками, а также другими участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств правильности изложенных осужденными и адвокатом Денисовым Ю.В., и не удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания.

Вызов лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания, осуществляется только для уточнения содержания замечаний, и, вопреки доводам жалобы адвоката Денисова Ю.В., не является обязанностью суда при каждом рассмотрении замечаний.

Ходатайство осужденного Хайрутдинова А.М. об истребовании аудиозаписи протокола судебного заседания беспредметно, поскольку из протокола судебного заседания следует, что аудиозапись хода судебного заседания судом не велась.

Оснований для отмены или изменения постановлений суда от 22 апреля 2017 года об отклонении замечаний Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, от 22 апреля 2017 года о частичном удостоверении правильности замечаний Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, от 22 апреля 2017 года об отклонении замечаний Хайрутдинова А.М. на протокол судебного заседания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд, назначая наказание осужденным в виде штрафа, приведя его размер цифрами как 120000 рублей, вместе с тем, прописью указал «сто двадцать» рублей, а не «сто двадцать тысяч» рублей.

Принимая во внимание, что минимальный размер штрафа согласно санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ составляет 100000 (сто тысяч) рублей, а оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, то оснований сомневаться в том, что судом назначено наказание в размере ста двадцати тысяч рублей, а не ста двадцати рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на то, что осужденным назначен штраф в размере именно ста двадцати тысяч рублей каждому, указывает и предоставление судом рассрочки его выплаты каждому из осужденных на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Допущенная у тексте приговора опечатка вместо слова «приговорил», слово «постановил», является явной опиской, не влечет отмену судебного решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу текста судебного решения явствует, что судом вынесен приговор, то есть итоговое судебное решение, в резолютивной части которого квалифицировал действия осужденных Калашникова А.К. и Хайрудинова А.М. в соответствии со статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением им наказания, а также разрешил иные вопросы, предусмотренные ст.ст. 308-309 УПК РФ.

Наличие на иждивении у осужденных Калашникова и Хайрутдинова детей было признано судом в качестве смягчающих их наказание обстоятельств с учетом фактического возраста детей, который был установлен в судебном заседании при исследовании свидетельств о рождении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденных обстоятельства наличие у Калашникова А.К. на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а у Хайрутдинова А.М. - двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, как того просит помощник прокурора в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действительный возраст детей судом уже был учтен при назначении наказания осужденным.

В указанной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вид и размер наказания за совершенное преступление каждому из осужденных судом определен верно, с учетом всех смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также сведений об их личности. Оснований для признания размера наказания чрезмерно суровым или несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2017 года в отношении Калашникова А.К. и Хайрутдинова А.М. изменить.

Указать, что суд приговорил признать виновными осужденных Калашникова А.К. и Хайрутдинова А.М., а не постановил, как это ошибочно указано в приговоре.

Уточнить резолютивную часть приговора, корректно указав размер назначенного Калашникову А.К. и Хайрутдинову А.М. наказания как 120000 (сто двадцать тысяч) рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановления того же суда от 22 апреля 2017 года об отклонении замечаний Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, от 22 апреля 2017 года о частичном удостоверении правильности замечаний Калашникова А.К. на протокол судебного заседания, от 22 апреля 2017 года об отклонении замечаний Хайрутдинова А.М. на протокол судебного заседания – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы по делу оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий А.Г. Щукин

Копия верна:

судья А.Г. Щукин