Апелляционное постановление № 22-3373/2014 от 10.11.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Бырина Н.А.                                                    Дело № 22 –  3373/2014

  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Омский областной суд в составе председательствующего судьи  Нахаевой О.В., при секретаре  Дацко Д.В.,

 с участием прокурора Ершовой А.В., адвоката Коробкова А.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе  осуждённого Рассказова Е.И. на постановления Тюкалинского городского суда Омской области от 22 августа 2014 года об оставлении его  ходатайства о восстановлении срока надзорного обжалования приговора без движения, и от 09 сентября 2014 года, которым его  ходатайство  возвращено без рассмотрения.

 Заслушав мнение осужденного Рассказова Е.И. и адвоката Коробкова А.В., поддержавших  доводы жалобы, прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановления оставить без изменения, судья

 У С Т А Н О В И Л:

 Приговором * городского суда Омской области от *  Рассказов Е.И., * года рождения, осужден по  ч.* ст.* УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор был обжалован осужденным в кассационном порядке. Кассационным  определением * областного суда от * приговор в отношении Рассказова Е.И. был изменен, наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения  свободы. По итогам рассмотрения его надзорной жалобы постановлением от * судья * областного суда отказал в возбуждении надзорного  производства. В последующем в порядке главы 48 УПК РФ приговора осужденный не обжаловал.

 7 августа 2014 ФИО1 обратился в Тюкалинский городской суд с ходатайством о  восстановлении ему срока обжалования приговора в порядке надзора. В ходатайстве он указал, что пропустил срок  по непредвиденным  обстоятельствам. Так как к ходатайству не была приложена сама надзорная жалоба, 22.08.2014 судьей было вынесено постановление об  оставлении ходатайства без движения и о предоставлении осужденному срока до 05.09.2014 для устранения нарушений порядка обращения  в суд. 

 Постановлением  от 09.09.2014 суд возвратил ходатайство без рассмотрения, указав, что   возможность восстановления пропущенного срока надзорного обжалования приговора, вступившего в законную силу до 01.01.2013, законом не  предусмотрена.

 На данное постановление Тюкилинского городского суда осужденным ФИО1  принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность судебного решения. Осужденный полагает, что вынесения двух  постановлений по одному ходатайству одним и тем же судьей является нарушением процессуального закона, нарушением положений ст.401.5 УПК  РФ.

 Считает, что судья Бырина Н.А. заинтересована в исходе дела, поскольку ею был вынесен  приговор от *, по которому он отбывает наказание в настоящее время. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое  осужден. Считает, что суд необоснованно оставил без движения его ходатайство, поскольку принятие подобного решения не предусмотрено  положениями ст.389.5 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о необходимости приобщения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока  обжалования самой надзорной жалобы, не основаны на законе, а принятые по ходатайству решения, ограничивают его право на защиту.  Настаивает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в порядке надзора, подлежит удовлетворению. В  обоснование своей позиции осужденный ссылается на положения ст.4 УПК РФ, указывая о необходимости рассмотрения его ходатайства в  соответствии с уголовно-процессуальным законом в редакции ФЗ № 433 от 29.12.2010. Федеральный закон №217-ФЗ от 23.07.2013 осужденный  находит не подлежащим применению, как несоответствующий положениям ст.46 Конституции РФ. ФИО1 просит постановления суда  отменить, восстановив ему срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ. 

 В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры  Силич С.Ю., находит их удовлетворению не подлежащими.

 Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит принятые судом  решения обоснованными, а потому изменению или отмене не подлежащими.

 Ссылка осужденного на ст.ст.389.5 и 401.5 УПК РФ несостоятельна, т.к. данные положения  закона регламентируют порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013.

 Согласно материалам уголовного дела, приговор Тюкалинского городского суда Омской области  от * был обжалован осужденным в кассационном порядке, вступил в законную силу *. В последующем приговор мог быть обжалован в порядке  надзора, в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ.

 Однако, на основании Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 глава 48 УПК РФ утратила  силу. В соответствии со ст.3 указанного закона (в ред. ФЗ № 217 от 23.07.2013) осужденные, которые не воспользовались правом на обжалование  в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать  такие судебные решения в срок до 01.01.2014.

 Осужденный Рассказов правом обжалования приговора до 01.01.2014 не воспользовался.  Возможность восстановления срока обжалования судебного решения в порядке надзора закон не предусматривает.

 Решение Тюкалинского городского  суда от 09.09.2014 не противоречит положениям ст.4 УПК  РФ, как полагает осужденный, т.к. судом был применен закон, действующий на момент поступления ходатайства.

 Вопрос соответствия положений Федерального закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 положениям  Конституции РФ в компетенцию областного суда не входит.

 Постановление судьи от 22.08.2014 о предоставлении осужденному срока для устранения  нарушений порядка обращения  в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора соответствует требованиям закона о порядке  обращения с таким ходатайством, согласно которому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подается вместе с самой жалобой.

 Положения ч.1 ст.389.5 УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения ходатайства о  восстановлении срока обжалования судьей, постановившим приговор. Обстоятельств, предусмотренных гл.9 УПК РФ, которые бы исключали  возможность участия судьи Быриной Н.А. в рассмотрении ходатайства ФИО1, по делу не имеется.

 Доводы осужденного в части неправосудности постановленного в отношении него приговора,  апелляционный суд оставляет без внимания, поскольку они выходят за пределы предмета обжалования по настоящему ходатайству.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение  судебного решения, апелляционный суд не находит.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, судья

 П О С Т А Н О В И Л:

            Постановления Тюкалинского городского суда Омской области от 22.08.2014 и от 09.09.2014  о возвращении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока надзорного обжалования приговора оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без - удовлетворения.

 Судья: