Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева П.В., его защитника – адвоката Лаврентьева В.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2013 года, которым

Васильев П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.247 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного Васильева П.В., его защитника – адвоката Лаврентьева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Круглова А.Е., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев П.В. признан виновным в транспортировке, хранении, ином обращении бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, что создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекшее загрязнение, отравление окружающей среды.

Преступление им совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев П.В вину свою в совершении указанного преступления не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, осужденным Васильевым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что обвинение было голословным. Птичий помет был вывезен на поле в январе – марте 2011 года, а приказ № № «О специалистах, работниках, допущенных к деятельности по сбору, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов» был издан 16 марта 2011 года, то есть после вывоза помета. За вывоз птичьего помета отвечал, согласно приказу от 28.10.2010 года, инженер по ОТ и ТБ ОАО «1» ФИО1, что также подтверждает и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2011 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ «Порча земель». Указывает на то, что задание и путевки на вывоз свежего птичьего помета из птичников выдавал и выдает заведующий гаражом. Должностная инструкция от 19 апреля 2010 года была составлена задним числом в октябре 2011 года начальником отдела кадров, которая не была уполномочена на это. Ходатайство адвоката о проведении технической экспертизы жесткого диска с компьютера начальника отдела кадров с целью установления даты составления инструкции было необоснованно отклонено судом. Также было отклонено ходатайство о проверке ФИО2 и начальника информационного отдела ФИО3 на детекторе лжи. Он устроился на работу 12 марта 2010 года, с должностной инструкцией начальника очистных сооружений ознакомился и расписался 12 марта 2010 года. На него нет ни одного приказа и должностной инструкции о возложении обязанностей по вывозу птичьего помета за пределы ОАО «1» и его размещения на поля. Со слов работников организации, осуществлявших вывоз навоза, следует, что они его не знали, с ним не знакомы. Со слов свидетеля ФИО4 следует, что на поля он выезжал с ФИО5, все вопросы по вывозу помета решал с ним. Свидетель ФИО6 утверждает, что все вопросы по вывозу помета решал директор ФИО7, договора подписывал именно он. Он не являлся ответственным по обращению с отходами. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лаврентьев В.А. указывает на несогласие с приговором по мотиву его незаконности. Считает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Уголовное дело в отношении Васильева П.В. возбуждено незаконно, так как в соответствии с должностными инструкциями за вывоз и размещение экологически опасных отходов за территорию БОС ОАО «1» в то время отвечал ФИО5, а не Васильев П.В. В должностной инструкции ФИО1 нет обязанности по вывозу и складированию, размещению куриного помета за территорией биологических очистных сооружений ОАО «1». ФИО1 не имел свидетельства на право работы с опасными отходами. В соответствии с приказом № № от 28 октября 2010 года «О назначении ответственных лиц по охране окружающей среды», ответственным лицом по обращению с опасными отходами назначен инженер ОТ и ТБ ФИО1 Васильев П.В. работал в соответствии с должностной инструкцией начальника очистных сооружений от 26.10.2009 года, в которой не говорится о том, что на него возлагается обязанность по реализации и размещению птичьего помета. С должностной инструкцией от 19 апреля 2010 года Васильев П.В. был ознакомлен только в октябре 2011 года. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева П.В. старший помощник прокурора Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры Чувашской Республики Родионов Р.Р. указывает на законность и обоснованность приговора, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, было установлено, что из-за складирования на поле птичьего помета в воздухе стоял сильный специфический запах, который не пропадал с весны по осень 2011 года, находиться на территории садоводческого товарищества «2» стало невозможно. Из заключений комиссионной медико-санитарной, комплексной экологической судебной экспертизы следует, что деятельность ОАО «1» по размещению опасных отходов не соответствовала санитарным требованиям и требованиям действующего законодательства. Указание в приговоре на приказ № № от 16 марта 2011 года «О специалистах и работниках, допущенных к деятельности по сбору, хранению, транспортировке и размещению опасных отходов» правомерно, поскольку как следует из представленного в суде «Журнала учета вывоза навоза», вывоз был начат 21 января 2011 года и окончен 24 марта 2011 года. Уголовное дело в отношении Васильева П.В. возбуждено после предоставления ОАО «1» должностной инструкции, утвержденной от 19 апреля 2010 года, из которого следует, что Васильев П.В. исполнял обязанности начальника очистных сооружений, который был обязан организовывать работу по приему в хранилища, контроль за вывозом помета с территории очистных сооружений, а также организовывать выполнение работ по размещению отходов. Довод жалобы о том, что Васильев П.В. не является субъектом преступления, поскольку не был обучен по обращению с опасными отходами, несостоятелен, и опровергается приказом о приеме его на работу, приказом № № от 16 марта 2011 года «О специалистах, допущенных к деятельности по сбору, хранению, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов», должностной инструкцией от 19 апреля 2010 года. Довод жалобы о том, что свидетели не указывали, что он показывал работникам место размещения помета на поле, является несостоятельным, не имеющим значения для уголовного дела. Заключения экспертов положены в основу приговора правомерно, поскольку проведены компетентными экспертами, мотивированны, содержание соответствует требованиям закона. Довод жалобы о том, что должностная инструкция составлена начальником отдела кадров, которая не должна была ее составлять, является несостоятельным, ни на чем не основанным и опровергается исследованными судом доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО6 суд правомерно отнесся критически, как вызывающим сомнение в их достоверности. Показания же свидетелей ФИО85, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласуются с другими доказательствами обвинения, обоснованно положены в основу приговора, сомнений в их достоверности не имеется. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приговор в отношении Васильева П.В. находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Виновность Васильева П.В. в инкриминируемом ему преступлении материалами дела установлена и подтверждается совокупностью тех доказательств, которые были исследованы судом и изложены в приговоре.

Как установлено судом, Васильев П.В., являясь начальником очистных сооружений ОАО «1», в период с декабря 2010 г. дал незаконное распоряжение работникам ОАО «1» ссыпать свежий птичий помет, относящийся к 3 кассу опасности, в пометохранилища, откуда данный помет работниками ООО «3» и ООО «4» в период с 21 января 2011 г. по 24 марта 2011 г. вывозился автотранспортом в поле сельскохозяйственного назначения, расположенное на территории <адрес>, в непосредственной близости с границами садоводческого товарищества «2», где осуществлялось складирование путем сваливания на открытый рельеф местности и размещение путем хранения навалом. Всего было вывезено 11419 тонн птичьего помета. При этом Васильев П.В. не провел обваловку места размещения помета, не обустроил инженерные сооружения по сбору поверхностного стока вод, не организовал визуальный контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и не провел мероприятия по соблюдению санитарных правил, в результате чего птичий помет хранился с 21 января 2011 г. по 15 октября 2011 г. с нарушением правил обращения экологически опасных отходов, до пресечения незаконных действий Васильева П.В. сотрудниками контролирующих природоохранных органов.

Таким образом, в результате нарушения Васильевым П.В. правил обращения с экологически опасными отходами, произошло загрязнение окружающей среды входящими в состав птичьего помета химическими веществами с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК). Несанкционированное размещение Васильевым П.В. птичьего помета без надежной изоляции отходов от попадания в окружающую среду, создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, а также повлекли негативное воздействие на окружающую среду в виде локального загрязнения атмосферного воздуха химическим веществом – аммиаком, относящимся к химическим веществам 4 класса опасности; загрязнения почвы химическими веществами (фосфор, калий, нитратный азот, аммонийный азот) концентрациями, превышающими нормативы ПДК и оптимальные показатели содержания данных веществ, что отрицательно повлияло на основную качественную характеристику почвы – плодородие, а также выразилось в перекрытии почв на площади 2 га, что привело к невозможности использования данного участка сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур; повлекло значительное ухудшение экологической обстановки на данном участке территории, что явилось существенным и повлекшим уничтожение лесозащитной полосы, выразившейся в гибели 261 дерева. Размер вреда, причиненного почве, составил 1600000 рублей, ущерб от затрат, понесенных на фактическое восстановление лесных насаждений, составил 52 706 руб. 77 коп.

Сам осужденный Васильев П.В. вину свою не признал, пояснив, что никаких распоряжений о вывозе птичьего помета он не давал, водители ООО «3», ООО «4» работали в ОАО «1» не первый год и без его указаний знали куда необходимо было ссыпать сырой навоз. Сбор, хранение и вывоз отходов производства с территории предприятия, в том числе и вывоз птичьего помета из чеков, входил в обязанности начальника административно-хозяйственной части ФИО5, чем он и занимался по распоряжению инженера по охране труда ОАО «1» ФИО1 На него не возлагалась ответственность по сбору и вывозу птичьего помета, должностную инструкцию от 19 апреля 2010 г. он подписал в октябре 2011 г., т.е. после произошедших событий.

Между тем, показаниями свидетеля ФИО7 – директора ОАО «1» было установлено, что в декабре Васильев П.В. сообщил ему о необходимости организации работ по вывозу перепревшего птичьего помета в поле. Для этих целей они привлекли ООО «3» и ООО «4». Васильев П.В. являлся лицом, который согласно должностным обязанностям должен был контролировать и организовывать работы по вывозу птичьего помета, а также организовывать работы по его размещению в поле. Определение площадки в поле, куда должен быть размещен птичий помет и подготовка площадки, входило в обязанности начальника очистных сооружений. Ему докладывали, что данные работы были организованы.

Свидетель ФИО12 – заместитель директора по режиму ОАО «1» - также подтвердил, что порядок вывоза птичьего помета из пометохранилища определял Васильев П.В.

Свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 – водители и трактористы ОАО «1» - показали, что в период вывоза птичьего помета на поле, по указанию Васильева П.В. свежий птичий помет высыпали в те же пометохранилища, откуда осуществлялась его погрузка на автомашины для вывоза в поле.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 – сотрудники очистных сооружений ОАО «1», начальником которых был осужденный, пояснили, что работу по погрузке и вывозу птичьего помета контролировал Васильев П.А., он же давал распоряжения водителям и экскаваторщикам.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ООО «3» и ООО «4» (организации, с которыми ОАО «1» заключило соглашение о вывозе птичьего помета) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что место складирования птичьего помета в поле им указал начальник очистных сооружений. При этом свидетели ФИО17, ФИО20, ФИО21 подтвердили, что свежий птичий помет с птичников работники ОАО «1» ссыпали в пометохранилища, откуда помет грузился в машины и вывозился в поле на площадку.

Председатель садоводческого товарищества «2» ФИО22 допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в результате того, что на поле был складирован куриный помет, в воздухе стоял сильный специфический, резкий, неприятный запах, который не пропадал с весны по осень 2011 г., появилось большое количество мух и других насекомых, усохли деревья, которые произрастали на защитной лесополосе около дачных участков.

Осмотром места происшествия было установлено, что на поле <адрес> складирован куриный помет. В непосредственной близости от места складирования отходов производства произрастают деревья и находятся дачные участки, расстояние до первого дачного участка 10 м., ряд деревьев усохли.

Из заключения комиссионной медико-санитарной судебной экспертизы от 6 февраля 2012 г. следует, что при обустройстве открытого хранилища помета, не была соблюдена и обеспечена санитарно-защитная зона – 1000 метров. Этими действиями создана реальная угроза причинения существенного вреда среде обитания – загрязнения атмосферного воздуха населенных мест, с превышением предельно допустимой концентрации в нем аммиака и угроза причинения существенного вреда здоровью граждан.

Согласно заключениям комплексной экологической судебной экспертизы от 14 февраля 2012 г. и экологической судебной экспертизы от 21 июня 2013 г. деятельность ОАО «1» по размещению опасных отходов производства не соответствует экологическим требованиям. Птичий помет является экологически опасным отходом. Согласно «Федеральному классификационному каталогу отходов» помет куриный свежий относится к 3 классу опасности, помет куриный перепревший относится к 4 классу опасности. Согласно протоколу биотестирования птичьего помета от 2 августа 2011 г. куриный помет, размещенный на участке земли сельскохозяйственного назначения, прилегающий к СТ «2», обладает острым токсическим действием и имеет 3 класс опасности для окружающей природной среды.

Размещение птичьего помета на рельефе местности около СТ «2» создало реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей природной среде, в том числе атмосферному воздуху, почве, растительному и животному миру, грунтовым водам.

Деятельность ОАО «1» по размещению отходов производства повлекла за собой отравление окружающей природной среды – почвы, в результате которого были уничтожены деревья – до стадии прекращения роста: 65 дубов, 192 березы, 4 ивы.

Таким образом, птичий помет, размещенный в поле на площади 2 га в количестве 11419 тонн, является экологически опасным отходом для окружающей природной среды, содержащим в себе компоненты, являющиеся экологически опасными химическими и бактериологическими веществами.

Суммарный экологический ущерб окружающей среде составил 1652706 руб. 77 коп.

Суд дал оценку заключениям экологической экспертизы, данные заключения правомерно положены в качестве доказательств вины осужденного, т.к. заключения основаны на ранее проведенных анализах проб почвы, атмосферного воздуха и визуального осмотра места происшествия.

Под загрязнением окружающей природной среды по смыслу статьи 247 УК РФ понимается физическое, химическое, радиационное, ароматическое, биологическое изменение качества воды, воздуха, почвы, превышающее установленные нормативы вредного воздействия на природную среду и создающее в результате этого угрозу здоровью человека, состоянию растительного и животного мира, генофонду животных, растений и человека, озоновому слою.

Из материалов уголовного дела следует, что количество складированного птичьего помета значительно. В результате этого произошло загрязнение почвы и воздуха, создалась реальная угроза загрязнения грунтовых и подземных вод, произошла гибель деревьев.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре суда, правомерно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и обоснованно указал, что действиями осужденного Васильева П.В. по организации вывоза экологически опасного отхода производства и складирования его на открытом рельефе в нарушении установленных правил создана реальная угроза причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, что повлекло загрязнение и отравление окружающей среды.

На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Васильев П.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ.

Правовая оценка действий Васильева П.В. является правильной и должным образом мотивирована в приговоре.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Васильева П.В. о том, что он не является ответственным лицом по сбору, хранению и транспортировке птичьего помета, т.е. субъектом преступления, и пришел к выводу о несостоятельности данной версии осужденного, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции начальника очистных сооружений ОАО «1», утвержденной директором ОАО «1» 19 апреля 2010 г., на данном должностном лице лежит обязанность по контролю за заполнением чеков птичьим пометом и вывозом его с территории очистных сооружений, обеспечению экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами в подразделении.

Осужденный Васильев П.В. пояснил, что данную должностную инструкцию он подписал в кабинете первого заместителя директора ФИО23 в октябре 2011 г. До этого же он работал по должностной инструкции, утвержденной 26 октября 2009 г., куда обязанность по сбору и вывозу птичьего помета включена не была. При этом Васильев П.В. утверждал, что данная ответственность была возложена на ФИО1 – инженера по технике безопасности – и ФИО5 – начальника административно-хозяйственной части.

Между тем ФИО23, допрошенный судом в качестве свидетеля, эти показания не подтвердил, пояснив, что по запросу следователя он просил представить ему должностную инструкцию начальника очистных сооружений. Кто-то из работников эту инструкцию принес ему, после чего она была предоставлена следователю. Где и когда была подписана данная должностная инструкция Васильевым П.В. ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что весной 2010 г. было принято решение о разработке новой должностной инструкции начальника очистных сооружений, куда необходимо было включить обязанности по надлежащей приемке птичьего помета в пометохранилища, его хранение и в последующем размещение. Должностная инструкция начальника очистных сооружений была разработана начальником отдела кадров ФИО2 и главным энергетиком ФИО24 в апреле 2010 г. и тогда же им утверждена.

Начальник отдела кадров ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила, что указанную должностную инструкцию разрабатывала она в апреле 2010 г. Васильев П.В. был ознакомлен с указанной должностной инструкцией. Согласно данной инструкции на начальника очистных сооружений была наложена обязанность по контролю за заполнением пометохранилищ и его вывозом с территории очистных сооружений.

Подпись Васильева П.В. об ознакомлении с указанной должностной инструкцией имеется.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что как инженер по охране труда ОАО «1» он обязан контролировать соблюдение работниками организации правил охраны труда и техники безопасности. Прием, хранение и организация вывоза птичьего помета были возложены на Васильева П.В. Согласно приказу и требованиям директора ОАО, он занимался составлением договоров на передачу для утилизации с птицефабрики опасных отходов: твердых бытовых отходов, отработанного автомобильно-тракторного масла, старых шин, ртутосодержащих ламп, металлолома. Он ежеквартально собирал сведения о движении всех отходов по ОАО, Васильев П.В. предоставлял ему сведения о движении птичьего помета.

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что как начальник административно-хозяйственной части он отвечал за чистоту в административном здании и прилегающей территории, закупку канцтоваров, работу столовой. На очистных сооружениях он не был, как была организована работа по вывозу и хранению птичьего помета знает со слов Васильева П.В. На него обязанности по организации вывоза птичьего помета в поле не возлагались. Он организовывал питание работников ООО «3» и ООО «4», обеспечивал топливом автомобили и решал другие хозяйственные вопросы, подписывал в составе комиссии акт контрольного взвешивания автомобилей, вывозивших птичий помет, сам учет был возложен на Васильева П.В. Со слов Васильева П.В. ему стало также известно, что место на поле не обустроено как пометохранилище, в связи с чем необходимо будет сделать обвалку территории размещения птичьего помета.

В подтверждении своей версии о наличии обязанности по организации вывоза и размещения птичьего помета у иных должностных лиц Васильев П.В. ссылался на приказ директора ОАО «1» № П-391 от 28 октября 2010 г. «О назначении ответственных лиц по охране окружающей среды», согласно которому инженер ОТ и ТБ ФИО1 назначен ответственным лицом по обращению с опасными отходами, отходами производства и потребления, а также на должностную инструкцию начальника АХЧ, утвержденной 14 ноября 2007 г., в соответствии с которой на последнего возложены обязанности по организации мероприятий по вывозу навоза с территории очистных сооружений, а также мероприятия, связанные с его реализацией.

Однако данные доводы осужденного были опровергнуты.

Свидетель ФИО5, принятый на должность начальника АХЧ ОАО «1» 23 сентября 2010 г., пояснил, что при приеме на работу его с должностной инструкцией не ознакамливали, руководство с него не требовало заняться организацией работ по вывозу птичьего помета в поле.

В приобщенной к материалам дела должностной инструкции начальника АХЧ подпись ФИО5 об ознакомлении с ней отсутствует.

Допрошенный в этой части директор ОАО «1» ФИО7 пояснил, что начальник АХЧ ФИО5 организовывал питание нанятых работников, обеспечивал топливом и решал другие хозяйственные вопросы. Под организацией работ по вывозу птичьего помета, как указано в должностной инструкции начальника АХЧ, понимается производство работ с организацией, занимающейся вывозом птичьего помета, т.е. обеспечение доставки необходимой техники, ее хранение в период работ, обеспечение топливом автомобилей, питание работников. Размещение птичьего помета в обязанности начальника АХЧ не входило. Не входила эта работа и в обязанности инженера по ОТ и ТБ ФИО1, который занимался составлением договоров на передачу для утилизации с птицефабрики опасных отходов: твердых бытовых отходов, ртутьсодержащих ламп, отработанных автомобильно-тракторных масел и др. Ответственность за сбор, хранение и размещение птичьего помета лежала на начальнике очистных сооружений Васильеве П.В.

Таким образом, судом правильно установлено, что обязанность и ответственность по сбору, транспортировке и вывозу птичьего помета, относящегося к 3 и 4 классам опасности, лежала на осужденном Васильеве П.В.

Ссылки стороны защиты об отсутствии у Васильева П.В. сертификата по допуску для работы с опасными отходами, который им был получен лишь 1 марта 2011 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу выполнения своих должностных обязанностей Васильев П.В. отвечал за размещение птичьего помета и экологическую безопасность при работе с опасными отходами – птичьим пометом.

Доводам защитника о нарушениях закона, допущенных следователем при возбуждении уголовного дела, и его ссылкам об отсутствии состава преступления у Васильева П.В. в связи с привлечением к административной ответственности других ответственных лиц, судом дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки осужденного и адвоката на протокол лабораторных исследований от 10 октября 2011 г., согласно которому проба воздуха соответствовала нормам, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку на 10 октября 2011 г. большая часть птичьего помета на основании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ЧР Управления Россельхознадзора по <данные изъяты> № 05/34 от 4 июля 2011 г. была убрана.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом должным образом проведена проверка всех доказательств, дана оценка показаниям свидетелей обвинения и защиты, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, оценка доказательствам дана в их совокупности. В должной мере в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Васильева П.В. в совершенном преступлении являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит за несостоятельностью приведенных в жалобе осужденного, адвоката доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2013 года в отношении Васильева П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: