Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Афанасьевой Е.В., Колосовского С.В., представителя потерпевшего - "Д" - Дуд., представителя потерпевшего - "М" - адвоката Южаковой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда ... от (дд/мм/гг), которым

Бондарев Е.Н., родившийся (дд/мм/гг)( / / )

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг), а также времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Меньщикова А.М. и защитника Суркова М.Б., представителя потерпевшего – адвоката Южаковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абашева Д.Т., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Железнодорожного районного суда ... от (дд/мм/гг) Бондарев Е.Н. признан виновным в том, что с (дд/мм/гг) являясь генеральным директором "М", расположенного по адресу: ..., т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Бондарев Е.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитники осужденного – адвокаты Афанасьева Е.В. и Колосовский С.В. – просят приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что в приговоре не описано обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бондарев Е.Н. при заключении договора (дд/мм/гг) был заведомо информирован о последующем невыполнении обязательств по договору ООО "СЛ" перед "М". Не установлено судом и наличие умысла Бондарева Е.Н. на совершение преступления, не указано о его целях, мотивах, то есть не установлена субъективная сторона преступления, в связи с чем авторы жалобы полагают, что судом в нарушение требований п.1 ст.307, ст.5 УПК РФ допущено объективное вменение.

Судом первой инстанции указано, что Бондарев Е.Н. осознавал наличие у ООО "СЛ" признаков недобросовестности, но данным обстоятельствам значения не придал. По мнению авторов жалобы, допуская такую формулировку, суд тем самым указал, что преступление совершено Бондаревым Е.Н. по неосторожности в форме преступной небрежности, в то время как обвинение ему предъявлено в совершении умышленного преступления.

Выводы суда о том, что Бондареву Е.Н. были достоверно известны признаки недобросовестности контрагента, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, этими доказательствами не подтверждаются, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Вопреки указанным выводам, в судебном заседании установлено, что возглавляемую осужденным организацию к заключению договора с ООО "СЛ" привел отказ организации ООО "К" от заключения договора подряда.

Д. был рекомендован Бондареву Е.Н. как надлежащий специалист в области строительства тепловых трасс, что подтвердил свидетель Г. Сам Д. не сообщал Бондареву Е.Н. о дате регистрации Общества и других обстоятельствах, характеризующих ООО "СЛ" как подрядчика, а проверку этой организации осуществляли сотрудники подчиненных Бондареву Е.Н. подразделений. Кроме того, в приговоре указано, что ООО "СЛ" по значительному количеству параметров соответствовало требованиям, предъявляемым к подрядной организации. Не установлено и не указано в приговоре, какую выгоду должно было получить ООО "СЛ" в результате действий Бондарева Е.Н.

Вывод суда о том, что Бондарев Е.Н. отменил Положение о проведении конкурсного отбора подрядчиков от (дд/мм/гг) в целях создания для себя условий для злоупотребления полномочиями, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку установлено, что причиной отмены этого Положения явились изменения в законодательстве.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что перечисление денежных средств по договору от (дд/мм/гг) осуществлялось по указанию Бондарева Е.Н.

Вопреки выводам суда первой инстанции, авторы жалоб считают установленным то, что Бондарев Е.Н. постоянно контролировал исполнение договора со стороны ООО "СЛ", дал указание К. расторгнуть этот договор, а впоследствии обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "СЛ" и инициировал исполнительное производство.

Не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что именно в результате действий Бондарева Е.Н. "М" было вынуждено заключить договор подряда с другой организацией, поскольку по договору, заключенному (дд/мм/гг) с ООО "К", ремонтные работы производились на других объектах, что по мнению авторов жалобы выходит за пределы доказывания по данному уголовному делу.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что сумма аванса по договору подряда может составлять от 60 % и более процентов от цены договора.

Не было предпринято и мер для выяснения результатов рассмотрения выделенных из этого уголовного дела материалов по факту хищения Д. денежных средств, принадлежащих "М".

Все указанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют об отсутствии в действиях Бондарева Е.Н. состава преступления, и влекут отмену обвинительного приговора. Просят Бондарева Е.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - "Д" - Дуд.просит исключить из приговора указание о том, что потерпевшим по данному уголовному делу является "Д", поскольку постановлением следователя в качестве потерпевшего признан "М" в лице "Д".

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – "М" - адвокат Южакова А.А. приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, кроме того, считает, что Бондареву Е.Н. назначено излишне суровое наказание. В обоснование указывает, что Бондарев Е.Н. как опытный руководитель предпринял все меры во избежание возможных негативных и неблагоприятных последствий, которые могли быть спровоцированы безответственным поведением привлеченного подрядчика ООО "СЛ". Указывает, что вопреки выводам суда окончание (дд/мм/гг) финансового года с убытками у "М" - это результат присоединения убыточного предприятия "ТС". Невыполнение работ ООО "СЛ" по договору подряда от (дд/мм/гг) не повлияло на финансовый результат, что подтверждается показаниями свидетеля П. В (дд/мм/гг) прослеживалась положительная динамика развития предприятия, что говорит о преодолении последствий убыточности предприятия Бондаревым Е.Н. По мнению автора жалобы, интересам общества вреда действиями осужденного не причинено, так как подача тепла в городе не прекращалась, что также подтверждает свидетель Дуд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абашев Д.Т., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Бондарева Е.Н. – адвокат Менщиков А.М., вступивший в дело со стадии обжалования приговора в апелляционном порядке, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов Афанасьевой Е.В. и Колосовского С.В., приведя аналогичные аргументы, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии в действиях Бондарева Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, выразив просьбу об отмене приговора и о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Бондарева Е.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, придя к правильному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о допустимости всей совокупности приведенных в приговоре доказательств и оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Бондарева Е.Н. в использовании своих полномочий в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы об отсутствии в действиях Бондарева Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, о недоказанности его вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные авторами жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, признавая Бондарева Е.Н. виновным в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства.

Служебное положение осужденного, объём и содержание его полномочий установлены уставом "М", распоряжением ( / / ) от (дд/мм/гг)№ о назначении Бондарева Е.Н. генеральным директором этого предприятия, заключенным с ним трудовым договором (т.2 л.д. 39-59, 64, т.7 л.д. 34-42).

Свидетель Д. пояснил об обстоятельствах знакомства с Бондаревым Е.Н., приобретения ООО "СЛ", дальнейшего ведения переговоров с осужденным и заключения (дд/мм/гг) договора генерального подряда, по условиям которого ООО "СЛ" обязалось выполнить работы по ремонту тепловых сетей для "М". Он подтвердил также, что по договору на расчетный счет ООО "СЛ" от "М" был перечислен аванс на общую сумму ( / / ) руб. Для выполнения обязательств по договору он (Д.) приобрел ООО "О", которое планировал использовать в качестве субподрядчика, а также заключил договор субподряда с ООО "Б", перечислив на расчетный счет последнего свыше ( / / ) руб. Частично работы в интересах "М" были выполнены, в остальной части невыполнение работ было обусловлено непредоставлением в его распоряжение документации на объекты. Впоследствии договор от (дд/мм/гг) расторгнут "М" в одностороннем порядке, и задолженность взыскана этим предприятием в судебном порядке с ООО "СЛ".

Свидетель Ф., по предложению Д. согласившийся выполнять для "М" работы по ремонту тепловых сетей, в судебном заседании подтвердил факт получения им доверенности от ООО "СЛ", однако, отрицал факт подписания им лично договора с "М" от (дд/мм/гг). Впоследствии узнал, что на расчетный счет ООО "СЛ" переведено ( / / ) руб. по этому договору. По предложению Д. он согласился стать директором ООО "О", через которое предполагалось выполнить часть работ по договору, однако, фактически этой организацией руководил Д. Подтвердил, что работы, являющиеся предметом договора от (дд/мм/гг), ООО "СЛ" своими силами выполнить не могло.

Свидетель Р. - директор ООО "Б", допрошенный на предварительном следствии, подтвердил, что в ( / / ) году заключил договор с ООО "СЛ" о выполнении работ по замене трубопровода в г.Екатеринбурге, после чего заключил договор с ООО "С", делегировав часть работ этой организации. От ООО "СЛ" за выполнение работ был получен аванс в размере ( / / ) руб., часть из которых были перечислены ООО "С" (т.18 л.д.240-244). Свидетель О. на предварительном следствии подтвердил, что по доверенности действовал от имени ООО "С" и в (дд/мм/гг) году заключил договор с ООО "Б", по которому на расчетный счет Общества поступали денежные средства. Подробностей проведения работ в г.Екатеринбурге по этому договору не помнит (т.25 л.д.21-23).

Свидетель А. подтвердил, что по просьбе Д. возглавляемое им ООО "ТА" оказывало услуги ООО "СЛ" и ООО "О" по ведению бухгалтерского учета.

Свидетель Г. допустил, что возможно он порекомендовал Бондареву Е.Н. обратиться к Д. как к специалисту в области строительства газопроводов.

Из показаний свидетеля К. – директора по строительству "М" - следует, что по поручению Бондарева Е.Н. осуществлял контроль за выполнением условий договора подряда, заключенного между "М" и "СЛ"(дд/мм/гг). Об отставании от графика он информировал Бондарева Е.Н. Разрешения на проведение раскопок Д. он не предоставлял, поскольку ООО "СЛ" не приступило к работе на тех объектах, по которым ранее была передана вся разрешительная документация. Невыполнение работ этой организацией связывает с отсутствием у ООО "СЛ" техники, бригад, ненадлежащей организацией работы. Ранее организации-подрядчики подбирались по результатам закрытых конкурсов, в ходе которых устанавливались наличие у претендентов достаточного количества техники и рабочих, выяснялись сроки выполнения работ.

Свидетели Е., С., Ц., М. (т.19 л.д.95-99), Т., Н., З., Б. (т.19 л.д.125-129), У., Д. пояснили о содержании Положения по проведению конкурсных процедур, в соответствии с которым в "М" проводились конкурсы на заключение договоров подряда, при этом связывали отмену Бондаревым Е.Н. этого Положения с произошедшими в законодательстве изменениями.

Свидетель Ю. пояснила, что закрытые конкурсы в соответствии с Положением от (дд/мм/гг) проводились, когда сумма договора превышала ( / / ) руб., при этом сначала отделом капитального строительства, а затем и другими службами "М" тщательно проверялись все участники конкурса. Исходя из сложившейся практики, считает, что договор подряда ценой более ( / / ) руб. с организацией, не имеющей техники, зарегистрированной месяц назад, не мог быть заключен. Случаев авансирования по договору подряда на сумму более 60 % от цены договора не было.

При этом свидетели Ю. и Ком., руководящие юридической службой в "М", подтвердили, что с приказом об отмене Положения от (дд/мм/гг) они не знакомы, об отмене Положения, как и об обстоятельствах заключения договора подряда от (дд/мм/гг) с ООО "СЛ", им не известно. Все договоры проходили проверку в юридическом отделе и требовали визы начальника юридического управления "М"Ю.

Из показаний свидетелей П., Ош., Ж. (т.19 л.д.154-156) следует, что размер авансирования по договорам подряда определялся генеральным директором и его заместителями.

Свидетель Кл. на предварительном следствии подтвердила, что готовила проект приказа об отмене Положения от (дд/мм/гг) (т.25 л.д.37-39).

О низком качестве работ, осуществляемых ООО "СЛ" по договору в интересах "М" отсутствии надлежащей техники и необходимого количества рабочих бригад пояснили свидетели Ба., Ф. (т.19 л.д.166-170), В., Мос. (т.19 л.д.179-182), Ник. (т.19 л.д.183-186), Мед. (т.19 л.д.187-190).

Свидетели Аб. (т.25 л.д.46-48), Бел. – руководители ООО "К" - подтвердили, что в начале (дд/мм/гг) года из-за большого объема работы Общество могло отказаться от заключения договора подряда с "М", впоследствии такой договор был заключен, и работы по нему выполнены.

Свидетель Бы. разъяснила, что даже в отсутствие приведенного в соответствие с требованиями изменившегося Федерального закона № 233-ФЗ Положения "М" должно было проводить конкурсные процедуры.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей судом правильно оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Из приказов генерального директора "М" Бондарева Е.Н. следует, что с (дд/мм/гг) было утверждено, а с (дд/мм/гг) отменено Положение о проведении конкурсного отбора подрядчика (т.6 л.д.228, 230, 231, т.16 л.д.15, т.15 л.д.172-200).

Из учредительных документов ООО "СЛ" следует, что организация учреждена (дд/мм/гг) в ..., директорами являлись Филатов до (дд/мм/гг), и с (дд/мм/гг) – Д. (т.1 л.д.70-80, 81, 82, 84, 96, т.2 л.д.81, 83-87).

Договором подряда № от (дд/мм/гг) между "М" (заказчик) и ООО "СЛ" (генеральный подрядчик) определены предмет договора (Приложения № – 176 объектов, № – 131 объект), его цена и размер аванса не менее 60% (т.1 л.д.185-216, т.7 л.д.122-123). Фактически аванс выплачен в размере ( / / ) руб. на основании платежных поручений (т.2 л.д.96-114), и указанная сумма поступила на расчетный счет ООО "СЛ", что подтверждается выпиской со счета (т.9 л.д.30-63).

Из изъятых в офисе ООО "Б" документов следует, что договор подряда на осуществление работ в г.Екатеринбурге был заключен с ООО "СЛ" на сумму ( / / ) руб., в то время как с ООО "О" договор подряда на выполнение работ в г.Москва был заключен на сумму ( / / ) руб. (т.14 л.д.125-143).

В адрес ООО "СЛ" в период действия договора подряда от (дд/мм/гг) неоднократно направлялись письма, содержащие претензии по срокам и качеству проводимых работ (т.2 л.д.181-192, 194-242, т.13 л.д.131-182).

На основании договоров подряда №, № от (дд/мм/гг), заключенного между "М" и ООО "К", с дополнительными соглашениями, подрядчик выполнил в интересах заказчика ремонт тепловых сетей в г.Екатеринбурге (т.25, л.д.49-60, 61-71, т.19 л.д.15-23, 24-29).

На основании письма директора по строительству "М"К. от (дд/мм/гг) договор подряда от (дд/мм/гг) расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.2 л.д.148), а на основании решения Арбитражного суда ... от (дд/мм/гг) с ООО "СЛ" в пользу "М" взыскан неосвоенный аванс по указанному договору (т.2 л.дд.115-124), впоследствии возбуждено исполнительное производство, однако, взыскание с должника не произведено в связи с отсутствием организации и имущества (т.6 л.д.234-235, 238-239).

Из детализации телефонных соединений следует, что в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) Бондарев Е.Н. и Д. активно взаимодействовали путем телефонных соединений и смс-сообщений (т.14 л.д.23-32).

Из информации, предоставленной "Д", следует, что финансовый результат работы "М" за (дд/мм/гг) года минус ( / / ) руб., в отличие от предыдущих периодов (т.7 л.д.15-16).

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, положил показания свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. К показаниям осужденного Бондарева Е.Н. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными и перечисленными в приговоре доказательствами.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Бондарев Е.Н., являясь директором - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался примечанием к статье 201 УК РФ, оценил объем и содержание возложенных на Бондарева Е.Н. полномочий, в отсутствие которых совершение им указанного преступления было бы невозможно.

Правильно установлена судом и совокупность действий Бондарева Е.Н., составляющая объективную сторону преступления – издание приказа об отмене Положения от (дд/мм/гг), являющегося в данной ситуации препятствием к заключению договора подряда без прохождения конкурсных процедур, приискание организации, заведомо не способной выполнить объем работ по договору, в которой фактическое руководство осуществлял ранее знакомый ему Д., заключение от имени "М" договора подряда, дача распоряжения на перечисление на расчетный счет этой организации аванса, процентное соотношение которого к цене договора значительно превышало принятое в практике предприятия. При этом судом правильно описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием о времени, месте, способе, последствиях совершенного Бондаревым Е.Н. преступления, форме вины. Доводы апелляционной жалобы защитников в этой части являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у Бондарева Е.Н. был сформирован на всех этапах заключения договора подряда с ООО "СЛ" и выплаты аванса по этому договору, а его достоверное знание о том, что данная организация не обладает возможностью исполнить свои обязательства по договору, а также нести впоследствии ответственность за их неисполнение, характеризует способ совершения преступления, связанный с подысканием такой организации, не являясь при этом описательным признаком формы вины.

Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определил признаки, содержание вреда, причиненного действиями Бондарева Е.Н. правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, обоснованно признав при этом указанный вред существенным. Суд обоснованно указал в приговоре о том, что в результате преступных действий Бондарева Е.Н. финансовый результат деятельности "М" составил минус ( / / ) руб., были заключены договоры подряда с иными организациями, что повлекло дополнительные затраты для эффективного решения задач в области ЖКХ. При этом наличие дебиторской задолженности, возникшей на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может само по себе свидетельствовать о том, что какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам не причинено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы защитников основаны на произвольном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции Бондарева Е.Н. в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Таким образом, выводы суда о виновности Бондарева Е.Н., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом все обстоятельства совершения преступления, действия осужденного, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Бондарева Е.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего - "Д" - Дуд., представителя потерпевшего - "М" - адвоката Южаковой А.А. о том, что указанные орган и организация не являются потерпевшими, поскольку какого-либо вреда в результате действий Бондарева Е.Н. им не причинено, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку "Д" и "М" в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на соответствующей стадии были обоснованно признаны потерпевшими, свое процессуальное положение не оспаривали.

При назначении наказания осужденному Бондареву Е.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено наличие у осужденного Бондарева Е.Н. ( / / ).

В качестве данных о личности судом правильно отмечено, что осужденный ( / / )

Правильно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что преступление, совершенное Бондаревым Е.Н., посягает на интересы социально значимой для города организации, обеспечивающей тепловой энергией объекты г.Екатеринбурга, в результате его действий причинен материальный ущерб.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает. Наказание, назначенное Бондареву Е.Н., чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Бондареву Е.Н. определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда ... от (дд/мм/гг) в отношении Бондарева Е.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Афанасьевой Е.В., Колосовского С.В., представителя потерпевшего - "Д" - Дуд., представителя потерпевшего - "М" - адвоката Южаковой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: