Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Моисеенко С.П., представителя заявителя Манилова Ю.И. – адвоката Земсковой Н.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> - Скрыпниковой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Скрыпниковой И.Р. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство представителя заявителя Манилова Ю.И. – адвоката Земсковой Н.В. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

В пользу реабилитированного Манилова Ю. И. взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение расходов за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты>.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ – Скрыпниковой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Моисеенко С.П., и представителя заявителя Манилова Ю.И. – адвоката Земсковой Н.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> представитель заявителя Манилова Ю.И. – адвокат Земскова Н.В. обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о признании Манилова Ю.И. реабилитированным и возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в порядке ст.ст.134-136 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> ходатайство представителя заявителя Манилова Ю.И. – адвоката Земсковой Н.В. удовлетворено. Манилов Ю.И. признан реабилитированным и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты>. и возмещение имущественного вреда, причиненного в результате потери в заработной плате, в размере <данные изъяты>., а всего 6<данные изъяты>

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

<данные изъяты> апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского областного суда постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией Манилова Ю.И. в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Манилова Ю.И.<данные изъяты>. возмещение имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату услуг адвоката – отменено, и в данной части материал направлен в Балашихинский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение в ином составе суда.

<данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> заявленное ходатайство представителя заявителя Манилова Ю.И. – адвоката Земсковой Н.В. удовлетворено. В пользу реабилитированного Манилова Ю.И. взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1919461 рубль 65 копеек в возмещение расходов за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Скрыпникова И.Р. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить. Постановление суда считает незаконным и вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Автор жалобы полагает, что заявленные требования по оплате авиабилетов в Испанию с учетом индексации в сумме 120.935,20 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку перелет и опрос свидетеля были проведены по инициативе стороны защиты, а не органов предварительного следствия. В случае необходимости следователь мог сам допросить данного свидетеля, либо дать поручение о проведении допроса свидетеля Хайкина И.Е.

Основанием прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Манилова Ю.И. послужила совокупность собранных по делу доказательств, а не только показания свидетеля Хайкина И.Е., допрос которого не имел существенного значения для прекращения уголовного дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> – размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В представленном акт приема-передачи выполненных работ не указано количество затраченного времени на осуществления полномочий по указанию юридической помощи, в связи с чем, установленные суммы гонораров невозможно согласовать с количеством времени, затраченного на ее оказание. Таким образом, нет доказательств соответствия объема проделанной адвокатом работы сумме понесенных расходов на оплату его услуг, исходя из принципа разумности.

Считает, что компенсация расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ заявитель Манилов Ю.И. и его представитель адвокат Земскова Н.В., просят постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и противоречащими требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Все заявленные требования по затратам, связанным с услугами адвоката были подтверждены представленными в суд документами. Согласно действующему законодательству реабилитированному подлежат возмещению все фактически понесенные расходы, в том числе расходы за оказание юридической помощи адвокатом. Данные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О. Данные нормы не предусматривают возможность суду по своему усмотрению уменьшить размер возмещения вреда и возлагают на суд принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. Уголовное дело в отношении Манилова Ю.И. фактически длилось 4 года, объем дела составил 42 тома, оно получило огромный резонанс, освещалось в СМИ, по делу проходило несколько лиц. При данной нагрузке оплата услуг адвоката в месяц составила <данные изъяты>, что не нельзя оценивать как несоразмерный и неразумный гонорар. Доводы о необходимости указания в акте приема-передачи выполненных работ на количество затраченных часов, являются несостоятельными и не основанными на законе. Соглашением не предусмотрена почасовая оплата, а работа адвоката исчисляется месяцами и годами. Опрос свидетеля Хайкина И.Е., проживающего в Испании, являлся необходимым действием по выполнению адвокатом своих прямых обязанностей в интересах подзащитного для предоставления доказательств его невиновности. Данный опрос послужил одним из оснований невиновности Манилова Ю.И. и прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя, представителя Министерства Финансов и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положением ст.133 ч.1, ч.2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой при разрешении ходатайства адвоката Земсковой Н.В. в связи с реабилитацией Манилова Ю.И. о возмещении расходов за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд законно и обоснованно взыскал в пользу реабилитированного Манилова Ю.И. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение расходов за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты>.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку.

При этом, суд выполнил указания суда апелляционной инстанции.

Приводимые в жалобе доводы представителя Министерства Финансов о необоснованности и незаконности принятого решения, суд считает несостоятельными, поскольку командировка адвоката Земсковой Н.В. в Испанию имела в цель получения доказательств (опроса свидетеля Хайкина И.Е.) в интересах своего подзащитного Манилова Ю.И. и осуществлялась в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В последствие, следователь использовал данный опрос свидетеля наряду с другими доказательствами для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, в суде была установлено причинно-следственная связь между командировкой адвоката Земсковой Н.И. в Испанию и принятым следователем решением.

Вопреки доводам жалобы, опрос свидетеля Хайкина И.Е. наряду с другими доказательствами имел существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены, либо изменения судебного решения, не имеется

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу реабилитированного Манилова Ю. И. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение расходов за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> - оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик