Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Б.. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, которым

в принятии жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление суда в отношении Б.. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Б. с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора САО г. Омска П.В.Е. от 17.11.2014 г. на его обращение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он обратился в прокуратуру с просьбой сообщить, по каким причинам и когда материалы проверки в отношении следователя С.. были направлены в СК РФ по САО г. Омска. На указанное его обращение, он получил ответ, в котором указано, что произошла утрата материалов проверки, в этой связи, материалы проверки направлены повторно в СК РФ для принятия решения по его обращению. Однако, в ответе заместителя прокурора отсутствуют сведения о виновных лицах, утративших материалы проверки в отношении следователя С.., при этом ему достоверно известно, что в течении двух месяцев в СК РФ никакие материалы проверки не направлялись, тем самым, нарушается его право на доступ к правосудию.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2014 года в принятии к производству жалобы заявителя Б.. отказано, в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал его жалобу, в которой он просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора округа, в ответе которого на его обращение не указаны лица, виновные в утрате документов; он, как инициатор проводимой проверки, имеет право знать виновных лиц и ходатайствовать о привлечении таковых к ответственности, в связи с утратой документов.

Кроме того, обращает внимание, что следственными органами нарушаются сроки проведения проверки по его обращению на досудебной стадии; на отсутствие в ответе прокурора вышеперечисленных и необходимых ему сведений, что нарушает его Конституционное право на судебную защиту. Кроме того, полагает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд он сообщил о совершенном должностном преступлении лицом, однако, суд данное сообщение проигнорировал, никакого решения по нему, в том числе, частного определения, не принял. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела № 3/10-157/2014, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Б.., апелляционный суд считает постановление суда от 08 декабря 2014 года законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд исходил из требований ч.1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд только на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Б.. не было установлено предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Ответ должностного лица от 07.11.2014 года на обращение заявителя Б.., в котором он просил сообщить причины и дату направления материалов проверки в отношении следователя С.. в СК РФ, не является решением, вынесенным на досудебной стадии судопроизводства, способным причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а потому не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивированный в постановлении вывод суда об отсутствии предмета обжалования, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Б. на действия (бездействие) должностных лиц, выразившиеся в длительности проведения проверки, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку при обращении в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель данный довод не приводил, судом первой инстанции он не проверялся и не оценивался.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель Б.. не лишен возможности обжаловать указанные действия (бездействие) должностных лиц путем подачи отдельной соответствующей жалобы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя об отсутствии решения суда по его жалобе относительно совершенного должностным лицом преступления, несостоятелен, поскольку санкционирование судом возбуждения уголовного дела и передача его в правоохранительные органы не входит в компетенцию суда, суд не является органом уголовного преследования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.. – без удовлетворения.

Судья: __________________________