Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко И.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство Ищенко И.Г.о решении судьбы вещественного доказательства и денежных средств, на которые в ходе предварительного следствия наложен арест.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. по содержанию судебного решения, существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке исполнения приговора обратился Ищенко И.Г. о решении судьбы вещественного доказательства и денежных средств, на которые в ходе предварительного следствия наложен арест.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично: вещественное доказательство – мобильный телефон «iPhone» (...) постановлено уничтожить; арест на денежные средства в сумме (...) рублей до исполнения приговора от 07 мая 2018 года в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа – сохранить.

В апелляционной жалобе осужденный Ищенко И.Г. выражает несогласие с постановлением в части сохранения ареста на денежные средства, считая его необоснованным. Полагает, что суд, сохранив арест на денежные средства, лишил его возможности оплатить штраф. Отмечает, что денежные средства не были добыты преступным путем. Просит снять арест на денежные средства и передать их его матери.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ищенко И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Скворцов С.В. просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если вопрос по вещественным доказательствам и аресту, наложенному на имущество обвиняемого, не решен при постановлении приговора, указанные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 399 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года Ищенко И.Г. осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 08 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Судьба вещественных доказательств и наложенный арест на денежные средства, принадлежащие Ищенко И.Г., не разрешены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2018 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия от 04 декабря 2017 года в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам дела принадлежащий осужденному Ищенко И.Г. мобильный телефон «iPhone» (...), который в последующем был сдан на хранение в камеру хранения СЧ СУ МВД по РК.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку мобильный телефон «iPhone» (...), принадлежащий Ищенко И.Г., служил средством совершения преступления, что подтверждено и самим осужденным в судебном заседании, в связи с этим он подлежит уничтожению. Выводы суда в данной части осужденным не оспариваются и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица и органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 года наложен арест на имущество Ищенко И.Г. – денежные средства в сумме (...) рублей, в том числе для обеспечения исполнения возможного приговора в части штрафа или конфискации имущества.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года Ищенко И.Г. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений в размере 100000 рублей. Штраф до настоящего времени не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста на денежные средства в размере (...) рублей, принадлежащие осужденному Ищенко И.Г., до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы осужденного, арест, наложенный на денежные средства, не является препятствием для их обращения в счет оплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Ищенко И.Г. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства и снятии ареста с денежных средств по уголовному делу в отношении Ищенко И.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внести уточнение в резолютивную часть постановления, указав: «сохранить арест на денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие осужденному Ищенко И.Г., до исполнения приговора Петрозаводского городского суда от 07 мая 2018 года в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа».

Председательствующий А.Ж. Погосян