Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 мая 2019 года, которым ФИО1, <...> отказано в принятии к производству ходатайство об исчислении срока наказания.

Доложив дело, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Новикову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 ФИО1, <...> обратился в районный суд с ходатайством, в котором выразил несогласие с началом исчисления срока наказания, назначенного ему приговором Находкинского городского суда от 23.04.2018. Считает, что начало срока отбывания наказания необходимо исчислять с 24.12.2013, а не с 15.02.2018 как указано в приговоре.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 08.05.2019 осуждённому ФИО1 отказано в принятии к производству указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что постановление суда от 08.05.2019 подлежит отмене ввиду его несоответствия действующему законодательству и Конституции РФ.

В обжалуемом постановлении судья поставил под сомнение приговор от 23.04.2018, и не принял к производству его ходатайство, рассмотрение которого относится к компетенции Облученского районного суда ЕАО.

Осуждённый указывает, что во вводной части приговора Находкинского городского суда от 23.04.2018 указано на наличие двух судимостей по приговору Уссурийского районного суда от 16.05.2014 и Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.06.2015, которые на основании ст. 70 УК РФ присоединены к последнему приговору. Таким образом, он отбывает наказание по всем трём приговорам, то есть с 24.12.2013. Но в последнем приговоре указано, что срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора, с зачётом содержания под стражей с 15.02.2018.

Более того, отказывая в принятии к производству ходатайства, суд не вернул ему само ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд первой инстанции, изучив изложенные в ходатайстве требования, пришёл к правильному выводу о том, что поставленный ФИО1 вопрос не относится к компетенции Облученского районного суда ЕАО, поскольку осуждённый оспаривает законность приговора Находкинского городского суда от 23.04.2018 в части исчисления срока наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, что не подразумевает возможность повторного зачёта уже отбытого срока наказания.

Из содержания ходатайства осуждённого ФИО1 следует, что он фактически оспаривает, законность назначенного ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и соответственно срок наказания, просит изменить приговор Находкинского городского суда от 23.04.2018, указав, что началом срока отбывания наказания следует считать 24.12.2013.

Поскольку в ходатайстве осуждённого отсутствовали иные требования, связанные с неучтённым в приговоре временем содержания под стражей, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии указанного ходатайства к производству.

В связи с тем, что ФИО1 выражает несогласие с приговором Находкинского городского суда от 23.04.2018, он не лишён возможности его обжаловать в установленном законом порядке, о чём указано в обжалуемом судебном решении.

Что касается доводов жалобы о невозвращении ходатайства, то суд апелляционной инстанции признаёт их обоснованными. Суду первой инстанции необходимо вернуть осуждённому его ходатайство. Однако данные обстоятельства не влияют на законность обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, в связи с чем обжалуемое постановление признаётся соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 мая 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова