Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зырянова А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от
18 января 2018 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, отбывающему наказание в связи с осуждением по приговору Приволжского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ к
2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление защитника Зырянова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Зырянов просит постановление судьи отменить как немотивированное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судья не проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не проверялась законность процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, чем существенно нарушил его право на судебную защиту. Утверждает, что в протоколе судебного заседания неправильно указана мотивировка его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также неправильно изложена его позиция по делу, поскольку он оспаривал действия администрации исправительного учреждения в части очередности привлечения осужденных к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. Полагает, что администрация исправительного учреждения превышает свои полномочия, предвзято привлекает к выполнению указанных работ осужденных, без соблюдения очередности их привлечения, в связи с чем его помещение в штрафной изолятор и признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания являются незаконными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в силу п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Вывод судьи о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Из представленных материалов видно, что за период содержания в исправительном учреждении ФИО1 не поощрялся, имеет семь дисциплинарных взысканий, три из которых – 27 июня, 20 июля и 11 августа 2017 г. – в виде водворения в штрафной изолятор, постановлением начальника исправительного учреждения от 20 июля 2017 г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного характера осужденный не реагирует, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией колонии-поселения соблюдены.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики на осужденного администрацией исправительного учреждения, а также справки о его поощрениях и взысканиях, не имеется ввиду того, что с материалами дела осужденный ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по содержанию указанных материалов дела от него не поступало.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания необъективно отражен ход судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Законность решения об отклонении замечаний на него сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в представлении и исследовании доказательств, заявленные участниками судопроизводства ходатайства, в том числе ходатайство ФИО1 о вызове в суд для дачи пояснений осужденных, отбывающих вместе с ним наказание, судом обоснованно и мотивированно разрешены. По окончании исследования представленных доказательств стороны не изъявили желание дополнить судебное следствие.

Доводы жалобы основанием для пересмотра решения не являются, так как принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от
18 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий