Апелляционное постановление № 22-338 от 03.05.2017 Псковского областного суда (Псковская область)

Судья Федоров Э.Е. Дело 22-338

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 3 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося (****), на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 27 марта 2017 год, которым ему отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании за ним права на реабилитацию по приговору Шаховского районного суда Московской области от 18 февраля 1999 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шаховского районного суда Московской области от 18 февраля 1999 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, п.п.«б,в,г» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» - ч.2 ст.175 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.«г» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 мая 2004 года приговор Шаховского районного суда Московской области от 18 февраля 1999 года в отношении ФИО1 изменен: из вводной и описательной частей приговора исключено указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости; исключено осуждение по ч.3 ст.327 УК РФ и назначенное по ней наказание; исключено осуждение по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.175 УК РФ и назначенное по ней наказание; исключен из ч.2 ст. 158 УК РФ п. «б»; на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ определено окончательное наказание в виде двух лет одного месяца; исключено из приговора указание о применении в отношении ФИО1 п.«г» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» от назначенного наказания ФИО1 освобожден, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по вышеуказанным основаниям.

Постановлением Великолукского городского суда от 27 марта 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, просит отменить данное постановление судьи и признать за ним право на реабилитацию, указывая, что вышестоящий суд фактически оправдал его по ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.175 УК РФ, применив акт об амнистии, в результате чего он фактически, то есть незаконно, отбыл 4 месяца и 3 дня лишения свободы.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В.., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи ее неподсудностью, поскольку место отбывания наказания не является местом жительства, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению заявления о признании за ним права на реабилитацию, суд руководствовался требованиями ст. 133 УПК РФ, не рассмотрев заявление по существу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 396 ч.1, 397, 135 ч.2 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с реабилитацией подлежат рассмотрению судом, постановившем приговор, судом вынесшим постановление об изменении судебного решения, либо судом по месту жительства лица, подавшего заявление о признании права на реабилитацию.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 осужден 18 февраля 1999 года приговором Шаховского районного суда Московской области, который изменен президиумом Московского областного суда от 26 мая 2004 года, а местом его жительства находится в (****), что осужденный подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, место отбывания наказания не является местом жительства.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 27 марта 2017 год, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании за ним права на реабилитацию, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий