Апелляционное постановление № 22-3385/2016 от 25.10.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22-3385/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сухининой Е.В.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.

адвоката Левина В.Д.

рассмотрел в г. Омске 25 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисина А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2016 года, которым разрешено следователю второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Омской области Чеснакову М.Ю. производство обыска в жилище Л., <...> г.р., расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, возбужденное 04.08.2016 г. в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО «С.» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2015, но не позднее 11.12.2015, неустановленные лица из числа работников ООО «С.», имели умысел на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в нарушение ст. 9 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 (в редакции от 01.05.2016) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В дальнейшем неустановленные лица приобрели специализированное оборудование - исправные игровые консоли с загруженной компьютерной программой «Вексель-система» в количестве 8 штук, разместив их в нежилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, предоставив к ним доступ неограниченному количеству игроков.

Кроме того, неустановленные работники ООО «С.» в период с 01.01.2015 по 11.12.2015 осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования в игорных клубах, расположенных по адресам: г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, г. Омск, <...>.

В результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий по документированию преступной деятельности руководителей и работников ООО «СибирьИнвестГарант» установлено, что одним из членов устойчивой организованной группы является Л., <...> года рождения, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, который отвечал за сбор денежных средств с игровых клубов от незаконной игорной деятельности.

Старший следователь второго отдела по расследованию ОВд (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Омской области капитан юстиции Чеснаков М.Ю. обратился в суд с ходатайством о производства обыска в жилище Л., которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить постановление суда, указывая о том, что в представленных материалах нет достоверных данных, подтверждающих его причастность к указанному преступлению. Так имеется недатированная справка от оперуполномоченного Кудояра, согласно которой он, якобы, является лицом, ответственным за сбор денежных средств с каких-то игровых клубов некой преступной группировки, однако каких-либо документов, подтверждающих эти домыслы оперативного сотрудника, в материалах ходатайства отсутствуют.

Полагает, что один лишь факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО «С.» не может являться достаточным основанием для производства обыска в его жилище.

Кроме того, в материалах ходатайства о разрешении на производство обыска нет ни одного объективного документа, подтверждающего факт осуществления им трудовой деятельности в названной организации.

Считает, что выводы суда полностью дублируют доводы, приведенные в ходатайстве следователя, что говорит о предвзятом подходе к рассмотрению данного вопроса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище Л. указанные требования закона соблюдены.

Судом установлено, что Л. проживает по адресу г. Омск, <...>. Данных о том, что по указанным адресам зарегистрированы и проживают лица, обладающие особым правовым статусом, не имеется.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Л. с указанием мотивов его производства именно у Л., в нем указывается, какие именно вещи и документы, имеющие значение для уголовного дела, могут быть обнаружены при обыске. Решение о разрешении на производство обыска в жилище Л. суду апелляционной инстанции представляется обоснованным, сомнений в своей законности, вопреки доводам жалобы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы обвиняемого о непричастности к совершению преступлений, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства этот вопрос не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2016 года в отношении Л. оставить без изменения, доводы жалобы Л. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Чернышёв