Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шеллунц А.Г., <дата> года рождения, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года, которым осужденному Шеллунц А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление отменить ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года Шеллунц А.Г. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шеллунц А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шеллунц А.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что отбытый им срок наказания является недостаточным для исправления и восстановления социальной справедливости. Полагает, что отсутствие взысканий и надлежащее поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, положительная характеристика от администрации колонии, а так же его искреннее раскаяние в содеянном являются основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не только противоречат фактическим обстоятельствам дела, изученным в суде, но и положениям ст. 79 УК РФ, ст.ст. 173, 175 УИК РФ, а потому постановление является незаконным. Просит изменить постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства и принять решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая по уголовному делу в отношении Шеллунц А.Г. - М.М.Р., опровергая доводы осужденного, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. При этом потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материала, рассмотрение ходатайства Шеллунц А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было назначено на 09 сентября 2014 года. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшей М.М.Р.. было направлено 13 августа 2014 года по адресу: <адрес> (л.д. 22), которое вернулось, согласно штампа суда, 27 августа 2014 года в суд, не врученное адресату (л.д. 24). После поступления из суда, постановившего приговор в отношении Шеллунц А.Г., сведений о месте жительства потерпевшей извещение о дате, времени и месте судебного заседания М.М.Р. было направлено по адресу: <адрес>, лишь 09 сентября 2014 года, то есть менее чем за 14 суток (л.д. 30). Согласно имеющейся в материале телефонограмме (л.д. 32) потерпевшая была извещена о судебном заседании, назначенном на 9 сентября 2014 года, однако, когда она извещена, телефонограмма сведений не содержит.

Судебное заседание 09 сентября 2014 года в связи с тем, что потерпевшая не извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания было отложено на 15 сентября 2014 года, вместе с тем сведений об извещении потерпевшей об отложении судебного заседания на эту дату в материале также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был соблюден срок извещения потерпевшей о дне судебного заседания, что свидетельствует о допущенном судом нарушении её права на доступ к правосудию, а потому постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года в отношении Шеллунц А.Г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: