Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А – ФИО2 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года, которым жалоба А на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017г., в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В.., мнение адвоката заявителя А – ФИО1, выслушав выступление прокурора Пападопуло Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017г. УУП ОМВД России по Лабинскому району Б по его заявлению по факту повреждения В принадлежащего ему автомобиля по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А – ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы А суд фактически сделал выводы об отсутствии в действиях В признаков состава преступления, указав, что итоговая стоимость поврежденного имущества составила 3500 рублей (ссылаясь на заключение эксперта ТПП), при этом, не учитывая и не разграничивая, что 1000 рублей стоимость восстановительного ремонта повреждений подрулевого переключателя поворотов и 2500 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мобильного телефона «<...>». Ссылается на разницу в экспертизах. Отмечает, что суд проигнорировал и не дал оценку тому, что В привлекалась к <...>

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела МВД России по Лабинскому району Г, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными УУП ОМВД России по Лабинскому району Б в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам дознания, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки были подробно опрошены лица, имеющие отношение к обстоятельствам произошедшего -АД., В, проведен осмотр места происшествия, определена стоимость причиненного материального ущерба в ТПП <...> от <...>

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в обжалуемом постановлении дознавателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению А проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято УУП ОМВД России по Лабинскому району Б в пределах своей компетенции, данное решение убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны уполномоченного органа дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года, которым жалоба А на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017г., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий