Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца - представителя <данные изъяты>ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 сентября 2022 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя гражданского истца в поддержку жалобы и мнение прокурора и защитника – адвоката об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В апелляционной жалобе гражданский истец - представитель <данные изъяты>ФИО8 считает постановление суда необоснованным в части возврата потерпевшему ФИО10 вещественных доказательств: свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, двух комплектов ключей, поскольку он владел указанным транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перешёл в собственность и фактическое владение ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, который ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты> в качестве залога, обеспечивающего обязательства по договору ломбардного займа. ФИО9 обязательства перед <данные изъяты> не исполнил, в связи с чем заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ является невостребованным заложенным имуществом, подлежащим реализации в целях удовлетворения требований ломбарда по договору займа. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было изъято и признано вещественным доказательством по делу.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ФИО9 транспортного средства в залог. Согласно материалам дела, в отношении ФИО10 не совершалось хищение транспортного средства. Считает, что изъятое у <данные изъяты> следователем транспортное средство должно быть возвращено судом залогодержателю – законному владельцу, у которого оно было изъято, учитывая, что все совершенные с транспортным средством последующие сделки не оспаривались в установленном порядке.

Кроме того, представитель гражданского истца считает постановление суда незаконным, поскольку ФИО2 не был возмещен вред, причиненный преступлением, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, что является препятствием для прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 утверждал, что оценивает причиненный ФИО2 от преступления ущерб в сумме 3 637 294 рублей, и заявил, что до настоящего времени ФИО2 ничего не возместил. В своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО10 указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещён путем возврата транспортного средства. Между тем, транспортное средство не было похищено у ФИО10, законным владельцем указанного автомобиля является залогодержатель – <данные изъяты><данные изъяты> Изъятие данного транспортного средства и передача его потерпевшему не может являться фактом, подтверждающим возмещение подсудимым потерпевшему причиненного ущерба. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданский истец – представитель <данные изъяты>ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, переданный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом оставлен без рассмотрения. В связи с неисполнением ФИО9 договора займа <данные изъяты> обратилось в порядке гражданского судопроизводства с иском в Пресненский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа. Исковые требования <данные изъяты> судом удовлетворены, однако ФИО9 решение суда не исполняет. Полагает, что изъятое у <данные изъяты> следователем транспортное средство должно быть возвращено судом залогодержателю – законному владельцу, у которого оно было изъято, поскольку в отношении ФИО10 не совершалось хищение транспортного средства и все совершенные с транспортным средством последующие сделки не оспаривались в установленном порядке. Учитывая, что заложенное транспортное средство является невостребованным заложенным имуществом, оно подлежит реализации в целях удовлетворения требований ломбарда по договору займа, так как ФИО9 обязательства перед <данные изъяты> не исполнил. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции <данные изъяты> с каким-либо иском в порядке гражданского судопроизводства о признании права на транспортное средство, являющееся вещественным доказательством по делу, не обращалось.

Защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - адвокат ФИО7 и прокурор ФИО11 просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в силу пункта 4 статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба ФИО10, выразившегося в обмане ФИО10 о действительной стоимости принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>R при продаже его с ведома и разрешения ФИО10ФИО12, который распорядился автомобилем по собственному усмотрению, не передав денежные средства ФИО2 Целью обмана ФИО2 являлось получение прибыли в размере 600 000 рублей с ФИО12. составлявшую разницу между стоимостью автомобиля, объявленной ФИО10, и стоимостью, которую должен был заплатить ФИО12

Из предъявленного обвинения следует, что передача автомобиля происходила с согласия и ведома ФИО10ФИО12, который оплату не произвел. Неисполнение ФИО12 обязанности перед ФИО10 и последующие действия ФИО12 по продаже автомобиля ФИО9 (конечный владелец) находятся за пределами предъявленного ФИО2 обвинения.

ФИО9 является свидетелем по настоящему уголовному делу. Между ним и гражданским истцом <данные изъяты> был заключен договор займа, согласно условиям которого гражданский истец предоставил ФИО9 на возвратной и возмездной основе денежные средства, а ФИО9 (залогодатель) передал <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> качестве залога, обеспечивающего обязательства по договору займа, и обязан был вернуть предоставленный ему заем и проценты за пользование денежными средствами.

11 июля 2020 г. сотрудником полиции в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было изъято у <данные изъяты> и признано вещественным доказательством по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, два комплекта ключей постановлено считать возвращенными потерпевшему ФИО10

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты> к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – ФЗ «О ломбардах»), в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор дарения прекращается.

Таким образом, изъятие предмета залога из ломбарда является основанием для прекращения договора займа, однако не освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, определенной в порядке части 4 статьи 4 ФЗ «О ломбардах» в случае выполнения ломбардом обязанности по своевременному уведомлению заемщика.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации изъятая вещь подлежит возврату, возврат такой вещи должен быть произведен ее собственнику, за исключением случая, если изъятая вещь на день ее изъятия либо выемки являлась не востребованной в соответствии со статьей 12 настоящего ФЗ. Возврат вещи, являющейся невостребованной, должен быть произведен ломбарду (часть 6 статьи 4 ФЗ «О ломбардах»).

Из материалов уголовного дела следует, что заемщик ФИО9 ни потерпевшим, ни обвиняемым по уголовному делу не признан. ФИО2 участником данной сделки не являлся.

Гражданским истцом в силу статьи 44 УПК РФ является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности. Поскольку право собственности на имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что гражданский истец с каким-либо иском ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства о признании права на транспортное средство, являющееся вещественным доказательством по делу, не обращалось.

Кроме того, гражданский истец <данные изъяты> несмотря на прекращение договора займа в силу закона, реализовал свое право и обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа, из которых 2 700 000 рублей – сумма займа, 300 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Исковые требования <данные изъяты>» судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении транспортного средства потерпевшему ФИО10, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Утверждение гражданского истца о том, что транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан GT-R» 2016 года выпуска, являлось невостребованным имуществом основано на неверном толковании закона.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца о незаконности решения суда в части прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, поскольку в силу пункта 18 части 4 статьи 44 и части 2 статьи 389.1 УПК РФ гражданский истец вправе обжаловать судебное решение только в части, касающейся гражданского иска.

В части гражданского иска постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2022 г. гражданским истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба представителя гражданского истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2022 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского истца - представителя <данные изъяты>ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко