Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко Василия Васильевича в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Бойко В.В. в интересах ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Свою жалобу мотивирует тем, что в нарушение требований ст.144 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела было принято спустя четыре месяца после поступления материала проверки заявления ФИО7, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях УФССП России по Республике Крым за №. Поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела заявление о преступлении отсутствовало, следовательно, отсутствовали и основания для возбуждения уголовного дела.

Нарушены правила подследственности, предусмотренные ч.1 ст.152 УПК РФ, поскольку местом совершения деяния, как указано в постановлении, является г.Ялта, а предварительное расследование проводится в г.Симферополе.

В нарушение ч.2 ст.146 УПК РФ начальник отдела дознания ФИО6 в постановлении о возбуждении уголовного дела, без повода к возбуждению дела и без описания оснований для его возбуждения, указаны сведения, не относящиеся к делу.

В действиях ФИО2 отсутствует объект и объективная сторона преступления. Так, уголовная ответственность по ст.177 УК РФ наступает при наличии кредиторской задолженности в крупном размере – 1500000 рублей. На основании имеющихся в деле материалов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства, кредиторская задолженность ФИО2 перед ФИО7 составляет 1379492,4 рубля. Поэтому сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, о наличии у ФИО2 кредиторской задолженности в размере 2072020,91 рублей являются неподтвержденными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, фактическое исчисление кредиторской задолженности следует производить с учетом сумм, выплаченных ФИО2, а именно 50027,46 рублей. За минусом указанной суммы кредиторская задолженность ФИО2 перед ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1329464,94 рубля.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в действиях ФИО2 отсутствует, он принимает все возможные меры для погашения задолженности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями выплатил 165900 рублей. Указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время совершения деяния – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, договорные отношения между кредитором и должником возникли до принятия Ялтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 664172,25 гривен. Следует учесть, что согласно уголовному законодательству Украины уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности не была предусмотрена и в силу ст.10 УК РФ ФИО2 уголовной ответственности не подлежит.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Еременко А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона и исходя из положений ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Бойко В.В. в интересах ФИО2 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы.

Установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а именно решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 664172,25 гривен (л.д.34-44), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялта УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.9), и иные материалы.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии достаточных данных полагать о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и его защитник фактически предлагают суду провести оценку собранных по делу доказательств, установить фактические обстоятельства дела, то есть дать правовую оценку собранным по делу материалам.

Однако, на данной стадии судопроизводства суд лишен возможности давать правовую оценку собранным материалам и обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу. Обстоятельства, изложенные в жалобе, подлежат проверке и оценке органом предварительного расследования, который при наличии к тому достаточных оснований вправе принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, либо передать материалы уголовного дела на рассмотрение суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова