Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2018 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, (...) руб. (...) коп.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 2 мая 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере (...) руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, на 3 года.

По этому же приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 августа 2017 г. приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 2 мая 2017 г. в части осуждения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по иску Ш к ФГУП «Р»), отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств по иску ИП Ш к ФГУП «Р»). В остальном приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд по месту жительства с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в размере (...) руб., из которых (...) руб. – неполученные доходы от предпринимательской деятельности, (...) руб. – сумма, выплаченная им адвокату за оказание юридической помощи, (...) руб. – расходы его и адвоката на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно.

По результатам разрешения по ходатайству ФИО1 в предусмотренном ст. 399 УПК РФ порядке вопроса о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, судьей вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности взыскано (...) руб. (...) коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении расходов, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в размере (...) руб., а также в части частичного отказа в возмещении доходов от предпринимательской деятельности, в размере (...) руб. (...) коп., неполученных в связи с незаконным содержанием под стражей, его заявление в указанной части удовлетворить. Указывает, что отказ в возмещении расходов на оплату юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции нарушил его права, как реабилитированного лица. Сумма в размере (...) руб. является его фактическими расходами, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, подтверждается актом на оказанную правовую помощь от <...> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (...) от <...>, и в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», подлежит возмещению. Непредставление отдельного соглашения с адвокатом, предусматривающего необходимость уплаты указанной суммы, не является безусловным препятствием для возмещения ему фактически понесенных расходов. Взысканная судом сумма расходов на юридическую помощь с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом работы по уголовному делу, явно не соответствует критериям разумности и справедливости. При расчете его среднемесячного дохода суд неправомерно исключил из суммы его доходов за 12 месяцев работы, предшествовавших незаконному аресту, сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере (...) руб., в связи с чем в нарушение п. 3 ст. 1086 ГК РФ неправильно исчислил размер подлежащей возмещению общей суммы утраченного им заработка (дохода) от предпринимательской деятельности, что повлекло нарушение его права на полное возмещение дохода, которого он лишился в результате незаконного содержания под стражей, который за 2 месяца составил (...) руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит постановление отменить и принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 имущественного вреда. Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу заявителя доходы, неполученные от предпринимательской деятельности, в размере (...) руб. (...) коп., поскольку не учел, что убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные предпринимателю в связи с его незаконным уголовным преследованием, подлежат доказыванию реабилитированным и возмещаются в порядке гражданского судопроизводства. Не представлено доказательств того, что ФИО1 имел реальную возможность получить доход в заявленных размерах в период, соответствующий периоду уголовного преследования, и что он получил бы этот доход при отсутствии уголовного преследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Суд вправе удовлетворить требования полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Принятое по результатам рассмотрения заявления реабилитированного судебное постановление, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев требование ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, приведя мотивы принятого решения.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность должна осуществляться на основе письменного соглашения между адвокатом и доверителем. Поскольку условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отнесены к существенным условиям указанного соглашения, соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Согласно материалам дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции на основании заключенного <...> соглашения осуществлял адвокат Чернов.

В соответствии с указанным соглашением ФИО1 выплатил адвокату Чернову вознаграждение в сумме (...) руб., что подтверждается квитанцией от <...>

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о возмещении ФИО1 суммы, выплаченной им по квитанции от <...> адвокату Чернову за оказание юридической помощи.

Вопреки заявлениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, размер присужденного ему возмещения в сумме (...) руб. (...) коп. (без учета уровня инфляции) соответствует принципам разумности и справедливости, характеру дела и его продолжительности, объему выполненной адвокатом работы по защите ФИО1 в части обвинения, по которому за ним признано право на реабилитацию.

Обоснованным является и вывод судьи об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг адвоката Чернова в сумме (...) руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО1 адвокату <...>, то есть спустя более одного месяца после принятия итогового решения по уголовному делу. При этом согласно акту на оказанную правовую помощь и квитанции о внесении денежных средств (...) руб. были выплачены ФИО1 во исполнение соглашения от <...>, которое, однако, не содержит условия о выплате им вознаграждения адвокату в указанной сумме за оказываемую юридическую помощь.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что понесенные ФИО1 расходы в сумме (...) руб. были непосредственно связаны с осуществлением юридической помощи по указанному уголовному делу.

Придя к выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов его и адвоката на проезд к месту проведения судебных заседаний, судья указал, что ФИО1 реабилитирован не в полном объеме и должен был являться с защитником в судебные заседания.

Однако такое основание отказа нельзя признать обоснованным, поскольку судьей не учтено, что в случае рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 только по одной статье обвинения, по которой он по результатам рассмотрения уголовного дела признан виновным, судебных заседаний могло быть меньше, и, соответственно, сократились бы расходы на проезд к месту их проведения.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами.

В качестве обоснования своих требований ФИО1 указано, что им понесены расходы на проезд свой и адвоката из <...> к месту рассмотрения уголовного дела в р.<...> и обратно с использованием личного автотранспорта, и что указанные расходы должны быть возмещены в размере, установленном п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, а именно в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, который в соответствии со справками Южно-уральской дирекции железнодорожных вокзалов от 15 августа 2017 г. составил (...) руб. (...) коп. за одну поездку в одном направлении, в связи с чем общая сумма расходов на проезд свой и адвоката составила (...) руб.

При этом представленные ФИО1 справки содержат информацию о стоимости проезда по состоянию на <...>, тогда как судебные заседания проходили в период с <...> по <...> г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>, то есть после принятия итогового решения по делу, ФИО1 в кассу коллегии адвокатов внесено (...) руб. В качестве основания внесения денежных средств указано – юридическая помощь по соглашению от <...> (компенсация расходов на проезд) (гонорар адвоката Чернова).

Вместе с тем указанным соглашением от <...> порядок и размер возмещения расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, не определены, хотя это является существенным условием соглашения, в нем не указано, что оплата расходов на проезд адвоката Чернова к месту рассмотрения дела и обратно производится доверителем отдельно и в сумму гонорара не входит, и что ФИО1 вообще обязуется возмещать адвокату эти расходы.

Кроме того, документального подтверждения несения ФИО1 расходов на проезд его и адвоката к месту проведения судебных заседаний и обратно непосредственно в даты их проведения не представлено. При использовании личного автотранспорта не представлены чеки на приобретение бензина ФИО1 и его защитником в даты, совпадающие с датами проведения судебных заседаний.

Ссылка ФИО1 на утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 Положение несостоятельна, поскольку оно не содержит указаний о порядке и размерах возмещения расходов на проезд реабилитированному и защитнику по соглашению.

Таким образом, требование ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с оплатой проезда адвоката к месту рассмотрения дела и обратно не подтверждается ни документально, ни соглашением об оказании юридической помощи.

Выводы суда первой инстанции о возмещении ФИО1 неполученных доходов от предпринимательской деятельности, которых он лишился в период содержания под стражей с <...> по <...>, не основаны на положениях п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и не подтверждены материалами дела.

При этом, вопреки доводам жалобы представителя Минфина России, в соответствии с положениями ст. 133, 135 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), в частности возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, неполученных им доходов (упущенной выгоды) разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 441-О, от 25 февраля 2016 г. № 256-О, от 25 мая 2017 г. № 1037-О, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства подлежат возмещению лишь в случае, если указанных средств реабилитированный лишился именно в результате уголовного преследования, и исчисляются они с момента прекращения их выплаты (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В подтверждение дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг в материалах дела имеются его налоговые декларации, книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2015 г. и первое полугодие 2016 г., выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1

Также ФИО1 представлены копии договоров, заключенных им с семи организациями об оказании юридических услуг на возмездной основе: договор от <...> с ОАО «К», дополнительное соглашение к договору от <...> с ОАО «Н», договор от <...> с ООО «УК», договор от <...> с ООО «С», дополнительное соглашение к договору от <...> с ООО «Б», договор от <...> с ОАО «Т», договор от <...> с ИП Б

Между тем из представленных материалов не следует и судом первой инстанции не приведены доказательства того, что дохода от предпринимательской деятельности ФИО1 лишился именно в связи с содержанием в течение двух месяцев под стражей.

Так, договор на оказание юридической помощи с ООО «Т» заключен ФИО1 уже после освобождения из-под стражи.

В остальных шести договорах срок их действия не указан, при этом в каждом из них определено, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение ежемесячно в срок до 5-го (либо 10-го) числа расчетного месяца.

Однако из книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 и выписки о движении денежных средств по его расчетному счету следует, что, несмотря на установленную договорами ежемесячную оплату, от двух организаций – ООО «С» и ИП Б – денежные средства ФИО1 ни разу не поступали; от ОАО «К» последние поступления были в <...>.; от ОАО «Н» последние поступления были в <...> ООО «УК» последние поступления были по счету от <...> г.; от ООО «НБ» денежные средства поступили ФИО1 в <...> г. по счету от <...>, то есть в период нахождения его под стражей организация продолжала перечислять ему денежные средства.

При этом в период нахождения под стражей с <...> по <...> на расчетный счет ИП ФИО1 поступило (...) руб. – платежи за юридические услуги, часть из которых за услуги, оплаченные по счетам, датированным периодом нахождения ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что неполученных доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 лишился именно в результате незаконного уголовного преследования.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако исправить допущенные судом первой инстанции ошибки путем изменения постановления не представляется возможным, поскольку из его резолютивной части невозможно установить, какое решение принял судья по каждому из заявленных реабилитированным требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов его и адвоката на проезд к месту проведения судебных заседаний и неполученных доходов от предпринимательской деятельности, и о частичном удовлетворении его требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в счет возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, производятся с учетом уровня инфляции на день вынесения судебного решения, к присуждаемой к возмещению сумме подлежит применению индекс потребительских цен по Курганской области, который по официальной информации Федеральной службы государственной статистики за период с <...> г. по <...>. составил 114,82%.

Таким образом, расходы ФИО1 на оказание юридической помощи подлежат возмещению в размере (...) руб. (...) коп. (...) х 114,82% = (...)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...)(...) руб. (...) коп. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного уголовного преследования.

В остальном требования ФИО1 о возмещении расходов его и адвоката на проезд к месту проведения судебных заседаний и неполученных доходов от предпринимательской деятельности оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

29.03.2018