Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Власова С.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитникаВласова С.В.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило наличие в деле постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 15 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Власов С.В. просит постановление суда изменить, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Считает, что принимая решение о мере пресечения, судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что действие меры пресечения создаёт препятствия для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и реализации его конституционных прав. Указывает, что истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а уголовное дело было прекращено. С учётом этого считает, что действие меры пресечения подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кулигин И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется только в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришёл к выводу о наличии в материалах уголовного дела неотменённого постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5 л.д. 67-72).

При этом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования является одной из форм окончания предварительного расследования, которая влечёт за собой утрату статуса подозреваемого или обвиняемого как лица, в отношении которого ведётся уголовное судопроизводство.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении конкретного лица исключает применение к такому лицу меры пресечения, так как оно утрачивает статус подозреваемого или обвиняемого. Именно поэтому п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ предусматривает обязанность следователя указать в постановлении о прекращении уголовного дела решение об отмене меры пресечения.

В нарушение приведённых норм суд первой инстанции, придя к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в связи с принятием следователем решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не отменил.

Такое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем избранная ФИО1 мера пресечения подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Представленное суду первой инстанции постановление руководителя следственного отдела по г. Надым СУ СК России по ЯНАО от 23 ноября 2021 года об отмене постановления следователя от 15 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 5 л.д. 202) не свидетельствует о продолжении уголовного преследования ФИО1, так как в нарушение ч. 1 ст. 214 УПК РФ не содержит решения о возобновлении производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Власова С.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 года - удовлетворить.

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Надымскому городскому прокурору изменить: отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2022 том 6 в Надымском горсуде