Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Афонина С.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 января 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев и штрафу в размере 3000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

- 19 июня 2009 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2008 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 3000 рублей, который исполняется самостоятельно, освобожден по отбытии срока наказания 17 декабря 2010 года, штраф не оплачен,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. а ч. 2 ст. 158, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы трём дня исправительных работ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 января 2008 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13 октября 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области (с учетом изменений, внесённых постановлением президиума Пензенского областного суда от 25 октября 2012 года) по ч. 1 ст.119 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области по ст. 156, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание по приговору от 13 октября 2009 года и по приговору от 24 декабря 2009 года исполняются самостоятельно.

- 20 мая 2010 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 25 октября 2012 года) по п. а ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.п. а, б ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 20 мая 2010 года с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 декабря 2009 года, согласно п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской областиот 13 октября 2009 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 22 апреля 2013 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 01 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 ноября 2013 года не отбытое наказание, назначенное приговором от 01 октября 2013 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, заменено в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы сроком на 24 дня в колонии поселении. Освобождена по отбытии срока наказания 07 февраля 2014 года,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным если в течение 1 года испытательного срока осуждённая не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, трудоустроиться, периодически являться на регистрацию.

ФИО1 и ФИО2 в зале суда взяты под стражу, срок отбытия наказания исчисляется с 13 февраля 2014 года.

Мера процессуального принуждения ФИО3 оставлена без изменения - обязательство о явке.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 738 (семьсот тридцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав защитников осуждённых - адвокатов Лысову Н.А., Шульчеву О.В., Ушкина М.И.,, согласных с апелляционным представлением, поскольку оно улучшает положение подзащитных, мнение прокурора Антоновой Н.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор суда по доводам, изложенным в нём, судебная коллегия

установила:

В конце июля 2012 года, ФИО1, находясь около дома №, расположенного на <адрес>, в котором проживает К.Н.В., убедившись, что входная дверь, ведущая в дом закрыта и заперта на навесной замок, осознавая, что этим проживающие в доме лица выразили запрет на нахождение в их жилище посторонних лиц, руками дернул за навесной замок двери, в результате чего выдернул пробой с навесным замком и без разрешения К.Н.В. и против ее воли, проник в жилище.

ФИО1 совместно с ФИО2, в июле 2013 года, заранее договорившись, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к домовладению Щ.Н.В., расположенному по адресу: <адрес>, где со двора домохозяйства Щ.Н.В. тайно похитили емкость объемом 45 литров из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Щ.Н.В. Совершив хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшей Щ.Н.В. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

ФИО1 совместно с ФИО3, в первых числах сентября 2013 года, заранее договорившись, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путём взлома двери проникли в сарай домохозяйства В.Л.В., расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитили зерно и ячмень весом всего 41 килограмм. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, ФИО5 и ФИО3 вернулись в сарай домохозяйства В.Л.В., где похитили зерно и ячмень всего 123 килограмма, по цене 600 рублей за 1 центнер, принадлежащее потерпевшей В.Л.В. Совершенной кражей потерпевшей В.Л.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 738 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с предъявленным органом предварительного расследования обвинением согласились, ими было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

Не согласившись с решением суда, Нижнеломовский межрайонный прокурор Афонин С.В. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6: снизить наказание ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10%; снизить окончательное наказание ФИО1 до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указать в описательно-мотивировочной части вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО2 - исправительная колония строгого режима; указать в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 «в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ настоящий приговор и приговор от 19 июня 2009 года исполнять самостоятельно»; в водной части приговора заменить ошибочно указанную фамилию государственного обвинителя Балашова И.В. на помощника межрайонного прокурора Гололобова М.А. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что суд, в нарушение правил ч.5 ст.62 УК РФ назначил ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, из 8 месяцев максимально возможных.

В резолютивной части приговора вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен верно - исправительная колония строгого режима, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судья ошибочно указала о назначении осуждённому отбывания наказания в колонии общего режима.

Находит технической ошибкой указание судом в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении настоящего приговора и приговора от 17 января 2008 года в отношении ФИО1, поскольку последний приговор согласно ст.70 УК РФ был учёт при назначении наказания по приговору от 19 июня 2009 года.

Полагает, что судом ошибочно указано об участии в деле государственного обвинителя Балашовой И.В., поскольку в действительности по делу принимал участие помощник прокурора Гололобова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменения по следующим основаниям.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело правильно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольные письменные ходатайства ФИО1, ФИО3, ФИО2, заявленные по ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации и в присутствии защитников, последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и понятны.

Указанные ходатайства ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили и в ходе судебного заседания.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО5, ФИО3, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшей К.Н.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей Щ.Н.В. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1 и ФИО3 в отношении потерпевшей В.Л.В. по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказания, суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной (№).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказания ФИО2 суд отнёс наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем правильно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих вину ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО3 судом назначено справедливое, с учётом всех значимых обстоятельств дела, соответствующее требованиям ст.ст.6,60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора в этой части суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, суд нарушил требования ч. 5 ст. 62УК РФ, согласно которым наказание не могло быть назначено более 8 месяцев исправительных работ.

В данной части приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений, - снижению.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления, что в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно указал, что в отношении ФИО1 настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от 17 января 2008 года должны исполняться самостоятельно.

Как следует из материалов дела, согласно положениям ст.70 УК РФ, приговор от 17 января 2008 года был учтён при назначении ФИО1 наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июня 2009 года, при этом последний приговор не был исполнен только в части штрафа.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части указания о самостоятельном исполнении в отношении ФИО1 приговора от 17 января 2008 года и внесения уточнения о необходимости самостоятельного исполнения в отношении него приговора от 19 июня 2009 года.

Судебная коллегия находит технической ошибкой указание суда, в описательно-мотивировочной части приговора, о назначении ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вида исправительного учреждения - колонию общего режима.

В соответствии с законом и как правильно постановил суд первой инстанции в резолютивной части приговора, наказание ФИО2 подлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В данной части техническая ошибка в описательно - мотивировочной части приговора не влияет на его законность и обоснованность, устранима путём уточнения.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения и в вводную часть приговора.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, в вводной части приговора судом ошибочно указано, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Балашовой И.В., тогда как согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении дела принимала участие государственный обвинитель Гололобова М.А.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 и п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2014 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:

- Внести уточнение во вводную часть приговора и считать, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Гололобовой М.А., а не Балашовой И.В.;

- Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трём дня исправительных работ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ настоящий приговор и приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июня 2009 года в отношении ФИО1, согласно которому не исполнено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, исполнять самостоятельно.

- Внести уточнение в описательно-мотивировочной части приговора и считать, что ФИО2 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Афонина С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: