Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 и обязанности начальника отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово ФИО2 при подаче ФИО1 29.06.2015г. заявления о совершенном преступлении и обязанности начальника Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Принятое решение обосновано тем, что незаконность действий участкового уполномоченного ФИО2 установлена мерами прокурорского реагирования и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово и наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора начальником УМВД России по г.Кемерово.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку было зарегистрировано не сообщение заявителя о совершенном преступлении по поводу причинения повреждений автомобилю, принадлежащему заявителю, а рапорт дознавателя от 17.07.2015г. по аналогичному факту, который не имеет никакого отношения к её заявлению, обжалованными бездействиями должностного лица нарушено конституционное право на судебную защиту, так как несвоевременная регистрация заявления дало возможность виновным лицам скрыться и скрыть улики, тем самым преднамеренно допущено грубейшее нарушение уголовно – процессуального закона.

Помимо этого, указывает на существенное нарушение закона при рассмотрении жалобы судом, так как ей не предоставили право воспользоваться репликой, судебное решение вынесено в отсутствие виновного должностного лица, и она была лишена возможности задать ему вопросы, а также судом было отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО8, который мог уличить в заведомо ложных показаниях ФИО2

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона нарушены по следующим основаниям.

Как видно из жалобы, заявитель обжаловал незаконность бездействия участкового уполномоченного при принятии сообщения о совершенном преступлении от заявителя ФИО1 и обязанности начальника Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая жалобу заявителя по порядке ст.125 УПК РФ по существу, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент принятия судебного решения, что следует из текста судебного решения, представлением и.о. прокурора Ленинского района г.Кемерово Ерынича Д.В. от 02.03.2016г., аналогичная жалоба заявителя признанна обоснованной, и вышестоящему должностному лицу по данному факту предложено провести служебную проверку.

В ходе проведенной служебной проверки приказом начальника УМВД по г. Кемерово от 09.03.2016г. №316 л/с участковому уполномоченному отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово ФИО2 объявлен выговор (л.д.11-14, 17-18).

Поэтому оснований для разрешения жалобы по существу и принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы не имелось, так как положение ст.125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения имеющегося решения и.о. прокурора Ленинского района г.Кемерово и приказа начальником УМВД России по г.Кемерово о наложении дисциплинарного взыскания на виновное должностное лицо, поскольку ранее своим решением прокурор установил, допущенные нарушения закона при принятии сообщения о совершенном преступлении и признал уже бездействия участкового уполномоченного незаконными, поэтому и потребовал устранить, допущенные нарушения закона. По факту причинения повреждения автомобилю возбуждено уголовное дело 13.09.2015г. № 15052057, по которому заявитель ФИО1 признана потерпевшей.

Более того, приказом начальником УМВД России по г.Кемерово наложено дисциплинарное взыскание на виновное должностное лицо, поэтому отсутствовали обязанности начальнику ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово устранять допущенные нарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения указанной жалобы отсутствовал предмет судебного контроля, поскольку обжалуемые бездействия должностного лица не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют её доступ к правосудию, в связи с этим суд нарушил положения ст. 125 УПК РФ, т.к. должен был прекратить производство по жалобе, а не рассматривать её по существу.

По указанным основаниям, постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы заявителя ФИО1 об обжаловании незаконности бездействия участкового уполномоченного при принятии сообщения о совершенном преступлении от заявителя и обязанности начальника Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово устранения допущенного нарушения, не подлежали рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы жалобы, касающиеся отказа предоставления реплики в судебном заседании, не повлияли на принятие итого решения, и как следует из протокола судебного заседания, реплики у сторон отсутствовали, а замечаний заявителем на протокол судебного заседания не приносились.

В связи с прекращением производства по жалобе, иные доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, п.8 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на бездействия участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 и обязанности начальника отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 устранения допущенного нарушения отменить и производство по материалу прекратить.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель