Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Ложникова О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года, которым

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 205.5 ч. 2, 208 ч. 2, 205.3 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выслушав защитника адвоката Ложникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо денежный залог, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 12002050030000003, возбужденное 08 мая 2020 года в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 205.5 ч. 2, ст. 208 ч. 2, 205.3 ч.2 УК РФ.

08 мая 2020 года подозреваемый ФИО2 был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, Управлением ФСБ России по Приморскому краю заведено розыскное дело № 914 от 08.05.2020 года.

05 августа 2020 года на основании заключения Управления МВД России по Приморскому краю решение о приёме ФИО2 в гражданство Российской Федерации отменено, тем самым, с указанного времени он имеет статус гражданина Республики Узбекистан.

12 августа 2020 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО2, гражданин Республики Узбекистан, имевший гражданство Российской Федерации в период с 18 апреля 2018 года по 05 августа 2020 года, зарегистрированный и проживавший на территории Приморского края, в период с декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года участвовал в деятельности международной организации «Джебхат ан-Нусра», признанной Решением Верховного Суда российской Федерации от 29.12.2014 года» террористической, не позднее 14 февраля 2019 года покинул территорию Приморского края выехал в провинцию Идлиб Сирийской Арабской Республики, где не ранее 22 февраля 2019 года вступил в ряды вооруженного формирования входящего в состав«Джебхат ан-Нусра», где в периодж с 22 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года пройдя обучение в целях террористической деятельности до настоящего времени принимает участие в боевых действиях.

14 августа 2020 года обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск, в целях его выдачи, который поручен Управлению ФСБ России по Приморскому краю.

Как следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности 19 февраля 2020 года ФИО2 покинул территорию РФ, пересекая границы территории Республики Казахстан, Турецкой Республики, и не ранее 22.02.2019 года прибыл на территорию Сирийской Арабской Республики. К настоящему времени местонахождение обвиняемого ФИО2 не установлено, сведений о пересечении обвиняемым государственной границы Российской Федерации в период с 22.02.2019 года по настоящее время не имеется.

24 августа 2020 года следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Явтушенко Е.А. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО2, а в случае его выдачи исчислять срок с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Защитник адвокат Ложников О.В., будучи несогласным с судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо денежного залога.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается, на то, что представленным следователем материалами не подтверждается не только причастность ФИО2 к совершению преступлений, в которых он обвиняется, но и сам факт события указанных преступлений.

Кроме того, в материале отсутствуют сведения, которые могли бы отрицательно характеризовать личность обвиняемого, а имеющиеся сведения из информационного центра РФ и из иностранных государств, свидетельствуют о том, что ранее ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, избирая обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому им преступлениям, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания обвинять ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопрос об избрании меры пресечения, согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого, вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный розыск, исходя из чего судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в его отсутствие, как объявленного в международный розыск.

Согласно п. п. 121, 123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971 (зарегистрированной в Минюсте РФ дата N 8437) обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемого лица при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования за пределами Российской Федерации, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью, один экземпляр этого постановления вручается следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Данные условия судом первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ложникова О.В. следователем в подтверждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого ФИО2 к преступлениям согласно выдвинутого следователем обвинения, а именно: показаниями свидетелей – ФИО7у. (л.д. 38-42), специалиста ФИО8 (л.д. 55-59), заключениями экспертиз (л.д. 98-105, 106-115), результатами осмотров предметов (л.д. 73-89, 90-97), результатами оперативно – розыскной деятельности (л.д. 60-72).

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ложникова О.В. об отсутствии у обвиняемого ФИО2 судимостей, как на территории РФ, так и на территории иностранного государства были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе не названо.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, не усматривается.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Ложникова О.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого гражданина Республики Узбекистан ФИО2– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ложникова О.В. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Ложникова Олега Васильевича об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, на иную, не связанную с содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий судья Чесноков В.И.