Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Симановича Д.Е. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года, которым ходатайство

осуждённого Крутых А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Черную Ю.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года) Крутых А.И. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крутых А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Камышина Волгоградской области Симанович Д.Е. - просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать осуждённому Крутых А.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда немотивированно и необоснованно, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства является только положительная характеристика осуждённого, судьёй не учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и тяжесть совершенных им 35 преступлений небольшой и средней тяжести, 12 из которых совершены в период условно – досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору. Полагает необходимым учесть его психологическую характеристику и отсутствие у него опыта социально приемлемого образа жизни. Также указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения действующего законодательства при исчислении Крутых А.И. срока ограничения свободы, поскольку заменив осуждённому неотбытую часть наказания в виде 1 месяца 11 дней лишения свободы ограничением свободы сроком 2 месяца 22 дня, суд фактически увеличил срок наказания, назначенного Крутых А.И., и ухудшил его положение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Крутых А.И. просит постановление Камышинского городского суда от 8 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы прокурора не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст.399 УПК РФ по результатам разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судьёй выносится постановление.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством, фактически отбыта Крутых А.И. 20 ноября 2013 года.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере исследованы все данные о его личности и характеризующие документы.

Как усматривается из справки-характеристики, составленной администрацией учреждения по месту отбывания осуждённым наказания, Крутых А.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии в колонию был привлечён к общественно-полезному труду по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно, вину в совершённых преступлениях признал полностью, исполнительных листов не имеет, выполняет программы психологической коррекции своей личности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет.

Таким образом, выводы суда о том, что Крутых А.И. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, в том числе из личного дела осуждённого, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению его с ходатайством, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы замены наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Доводы апелляционного представления о тяжести совершённых Крутых А.И. преступлений и их количестве не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что осуждённый Крутых А.И. ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания и в этот период вновь совершил ряд преступлений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд исходил не только из факта отмены осуждённому условно-досрочного освобождения, но и учитывал в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после осуждения, его поведение, отношение к труду и т.п.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд заменил неотбытый срок 1 месяц 11 дней лишения свободы на ограничение свободы 2 месяца 22 дня, тем самым увеличив назначенное Крутых А.И. наказание по приговору, чем ухудшил его положение.

При таких обстоятельствах постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года подлежит изменению, а неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 11 дней лишения свободы замене на ограничение свободы сроком на 1 месяц 11 дней.

В связи с тем, что срок отбытия наказание Крутых А.И. окончен 19 августа 2015 года, наказание считать отбытым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года изменить. Заменить Крутых А. И. неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года в виде 1 месяца 11 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 месяц 11 дней. Наказание считать отбытым.

В остальной части постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Камышина удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Аткина