Гражданский кодекс часть 1

Румянцев Родион Владимирович, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года:

1 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

16 января 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – города Перми, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Быкариз С.Н. и адвоката Лазарева В.Е. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Р.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества П., совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Р.

Преступления совершены в городе Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А. просит приговор в отношении Румянцева Р.В. изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, поскольку она погашена. Кроме того, ссылаясь на ч. 3 ст. 72 УК РФ, обращает внимание, что судом не произведен зачет времени содержания под стражей Румянцева Р.В. с 29 июня по 1 июля 2021 года в срок ограничения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Румянцева Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и никем не оспаривается.

В числе таких доказательств:

показания потерпевших Р., П., свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступлений, о причастности к ним Румянцева Р.В., о размере причиненного ущерба;

показания свидетелей Б., С1., об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия.

Показания потерпевших и указанных выше свидетелей подтверждены письменными доказательствами, в частности:

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (видеозаписей), заключениями эксперта, которые объективно подтверждают факты совершения преступлений в отношении П. и Р., а также то обстоятельство, что кражу у П. и грабеж в отношении Р. совершил Румянцев Р.В.;

актом инвентаризации, справкой об ущербе, справкой о курсе доллара США, подтвержден размер причиненного ущерба.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Не смотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует информация об оглашении протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29 июня 2021 года (том 1 л.д. 111), на который суд также сослался в приговоре, из аудиозаписи судебного заседания следует, что данный документ в ходе судебного разбирательства фактически оглашался.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Доводы стороны защиты о том, что действия Румянцева Р.В. в отношении потерпевшей Р. следует квалифицировать как кражу, были предметом проверки в суде первой инстанции, отвергнуты как необоснованные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Из показаний потерпевшей Р., видеозаписи, а также показаний самого Румянцева Р.В., данных на предварительном следствии, следует, что действия Румянцева Р.В. были обнаружены потерпевшей, ею предприняты меры для пресечения преступления, однако виновный, зная, что Р. его преследует и пытается остановить, продолжил удерживать похищенное имущество и скрылся с ним.

С учетом изложенного, действия Румянцева Р.В. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы как грабеж, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания Румянцева Р.В. данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Наказание Румянцеву Р.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ.

Из материалов дела и приговора следует, что все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости назначенного осужденному наказания не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку действительно эта судимость в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.

Сведения о других судимостях, подлежат уточнению, поскольку указаны судом без учета постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года о приведении их в соответствие с действующим доказательством.

Также в апелляционном представлении обоснованно отмечено о необходимости зачета срока задержания Румянцева Р.В. с 29 июня 2021 года по 1 июля 2021 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Кроме того, из описания преступного деяния по эпизоду открытого хищения имущества Р. следует исключить указание на хищение водительского удостоверения на имя Р., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя С2., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Х., банковских карт, дисконтных карт, кассовых чеков, которые материальной ценности не представляют и составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не охватываются.

При этом указанные выше изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, не уменьшают объем обвинения и не влекут смягчение назначенного наказания, которое является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 31 марта 2022 года в отношении Румянцева Родиона Владимировича изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года;

во вводной части приговора в сведениях о судимости указать, что Румянцев Р.В. ранее судим с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года:

из описательно–мотивировочной части приговора по эпизоду от 28 июня 2021 года из описания преступного деяния исключить указание на хищение водительского удостоверения на имя Р., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя С2., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Х., банковских карт, дисконтных карт, кассовых чеков;

зачесть Румянцеву Р.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 июня 2021 года по 1 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/