Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дубина И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Дубина И. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Дубина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дубин И.В.<...> осужден приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «в» ч. 5 ст. 290, ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от <...>) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года и со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области, осужденный Дубин И.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Указанным выше решением ходатайство Дубина И.В. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Дубин И.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания председательствующим неоднократно были нарушены его права. Так, в судебном заседании ему не было предоставлено право на последнее слово, право на участие в судебных прениях, указанное не позволило ему изложить и аргументировать свои доводы, а также возразить прокурору. Кроме того, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об обозрении и приобщении к материалам дела копий протоколов Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и <...> по делу о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда, которое суд, вопреки требованиям закона, проигнорировал и не вынес постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении. Отмечает, что указанные копии протоколов имеют существенное значение при рассмотрении его ходатайства, поданного им в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку в них содержится информация о причинах его не трудоустройства на оплачиваемую работу в исправительном учреждении, позицию представителя администрации исправительного учреждения, а также участвующего в деле прокурора, который поддержал его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа. В протоколе судебного заседания от <...> отражено, что он выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, а также то, что в учреждении отсутствуют рабочие места. Отмечает, что обстоятельства, установленные в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, существенным образом противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и имеют преюдициальное значение, поскольку постановление от <...> никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что выводы суд относительно того, что им не были предприняты все возможные меры для возмещения имущественного вреда, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку приговором суда не установлено, что совершенным им преступлением причинен какой-либо вред (моральный или материальный), возмещение же такого вреда предусмотрено нормами ГК РФ. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления, излагает ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ № <...> от <...>, в то время, как прежняя редакция указанной статьи не содержала требований учитывать возмещение вреда, причиненного преступлением при разрешении вопроса о заменен неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что, поскольку приговором суда он осужден за преступление, совершенное им в 2011 году, т.е. до внесения изменений в ст. 80 УК РФ, то новая редакция статьи к нему не применима, поскольку ухудшает его положение. С учетом изложенного, просит постановление отменить, исключить ссылку суда в описательно-мотивировочной части постановления на обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Дубина И.В. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И. просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанций приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Суд 1-й инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, отметив, что его отношение к установленному порядку отбывания наказания, в целом, указывает на его правопослушное поведение в исправительном учреждении, оставил ходатайство Дубина И.В. без удовлетворения, сославшись на то, что последним не предприняты все возможные меры для возмещения имущественного вреда. Между тем, указанное обстоятельство не может быть основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Дубина И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку дополнительное наказание в размере <...> руб. и взысканные <...> руб. в качестве конфискации предмета взятки к категории вреда, причиненного преступлением, по смыслу уголовного закона, отнести нельзя.

Кроме того, главным критерием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по мнению апелляционной инстанции, имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из материалов дела усматривается, что осужденный, находясь в СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области, дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания не подвергался, находясь ИК № <...> УФСИН России по Омской области не подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания, бесед профилактического характера с осужденным не проводилось. Напротив, Дубин имеет 7 поощрений, с <...> отбывает наказание в облегченных условиях. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории выполняет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, к кружковой работе относится положительно, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину в совершенном преступлении признал. Согласно психологической характеристике психологических противопоказаний у Дубина И.В. к замене неотбытой части наказания более мягким видом не выявлено.

Факт нетрудоустройства Дубина И.В. на производственной зоне исправительного учреждения не является препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку представителем администрации не приведены какие-либо данные умышленного уклонения осужденного от работы, или иные отрицательно характеризующие факты, которые бы свидетельствовали о том, что Дубин И.В. не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным постановленное судебное решение отменить и заменить неотбытую часть наказания Дубину И.В. в соответствии со ст. 80 УК РФ на ограничение свободы, установив осужденному ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от назначенных ему дополнительных видов наказаний апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2018 года, которым Дубину И. В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Заменить Дубину И. В. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 14 дней лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, ограничением свободы на тот же срок 7 месяцев 14 дней, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания,

не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в период с 22 до 6 ч. следующего дня не покидать место своего проживания, если это не связано с работой или угрозой для жизни.

Возложить на Дубина И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Ходатайство осужденного Дубина И.В. удовлетворить.

Председательствующий: