Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 06 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Абхазава Б.З. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 августа 2014 года, которым

АБХАЗАВА Б.З., 1968 года рождения, ранее судимый:

- 05.03.2010 года Ленинским районным судом г.Омска по п.п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 02.02.2012 года по отбытии срока,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу из автомашины М-вой) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за три кражи из автомашин: Т-ной, У-ва, Г-на) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вызскано с Абхазава Б.З. в счет возмещения материального ущерба в пользу М-вой О.В. ……. рублей, в пользу Т-ной М.А. ………. рублей, а так же процессуальные издержки в ……….рубля в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Абхазавы Б.З. и его защитника – адвоката Финк Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Абхазава Б.З. осужден за совершение трех краж чужого имущества (потерпевших Т-ной, Г-на и У- ва), а так же кражу имущества М-вой, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10, 14 и 16 апреля 2014г. в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абхазава Б.З. вину в хищении имущества Т-ной и М-вой не признал, в отношении имущества Г-на признал частично, в отношении хищения имущества У-ва признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абхазава Б.З. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд незаконно, в нарушение ст.ст.10, 86 УК РФ, признал в его действиях наличие рецидива преступлений. При этом ссылается на ФЗ №218 от 23.07.2013 года.

Оспаривает свою причастность к совершению хищений из автомобилей потерпевших Т-ной и М- вой, о чём он и заявлял в суде первой инстанции. Полагает, суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку эти показания, равно как и явки с повинной, он давал ввиду оказания на него психологического давления следователем.

Считает, что показания М-вой О.В. и Т-ной М.А. содержат противоречия. Полагает, показания потерпевшей Т-ной М.А. основаны на догадках и предположениях, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Показания потерпевшей М-вой О.В. подвергает сомнению еще и потому, что они полностью совпадают с показаниями свидетеля В-на. Считает, что М-ва давала показания со слов В-на. Сам же свидетель В-н не мог, по мнению осужденного, принимать участия в деле в качестве свидетеля, поскольку является сотрудником полиции, и лицом заинтересованным в исходе дела. Его показания следует признать недопустимым доказательством.

Просит провести экспертизу системы сигнализации автомобиля потерпевшей М-вой О.В. и брелока, с помощью которого он якобы проник в автомобиль потерпевшей. В обоснование указывает о том, что его брелок не является сканирующим устройством.

По эпизоду хищения из автомобиля потерпевшего У-ва указывает, что потерпевшей должна была быть женщина, а не мужчина. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С-ва М.С. и Наприенко Н.А.. Кроме того стоимость похищенного телефона влечет за собой административную, а не уголовную ответственность.

Настаивает на том, что кражу спиртных напитков из автомобиля потерпевшей Т-ной он не совершал, материалы дела в этой части обвинением сфальсифицированы.

Просит исключить из обвинения эпизоды хищений у потерпевших Т-ной, М-вой и У-ва, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, просит внести изменения в водную часть приговора и указать, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, а так же исчислять срок задержания с момента его задержания, а именно с 16.04.2014 года, а не с 17.04.2014 года.

В возражениях государственный обвинитель Федоркина М.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые осужденным, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд второй инстанции отмечает, что районным судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного о самооговоре, о невиновности в совершении ряда вменяемых краж, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в указанных выводах районного суда.

Районный суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Абхазавы в ходе досудебного производства, в которых последний признавал вину в совершении всех вменяемых краж. Осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицает того, что давал такие показания, причем, как отмечает коллегия, показания давал в присутствии адвоката, что исключает давление на обвиняемого. Помимо этого, районный суд обоснованно указал в приговоре о том, что явка с повинной по факту хищения из автомашины Т-ной была дана Абхазавой еще до того, как потерпевшая обратилась в органы полиции.

При таком положении, показания Абхазавы в ходе досудебного производства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, а доводы осужденного о самооговоре судебная коллегия находит не состоятельными.

Кроме того, эти показания Абхазавы подтверждаются показаниями потерпевших М-вой, Т-ной, У-ва, Г-на об обстоятельствах произошедшего; свидетелей С-ва М.С., В-на Д.И., являвшихся очевидцами ряда краж, а также согласуются с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевших о размере причиненного им ущерба хищениями.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о невиновности коллегия находит не убедительными.

Помимо этого, отсутствует необходимость в проведении экспертного исследования системы сигнализации автомобиля потерпевшей М-вой О.В. и брелока, изъятого у Абхазавы, о чем ставит вопрос осужденный в своей жалобе, поскольку это приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения дела.

У судебной коллегии, как и районного суда, отсутствуют сомнения в том, что Абхазава открывал автомобили, находящиеся под охранной сигнализацией (о чем заявили суду все потерпевшие) – с помощью технических средств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, - не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Приняты судом во внимание были как смягчающие наказания обстоятельства, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, который судом определен верно.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Абхазаве правильно, время задержания, вопреки доводам жалобы, определено верно в соответствии с протоколом задержания.

Бесспорных сведений о наличии у Абхазавы гражданства России в материалах дела не имеется.

Гражданские иски разрешены районным судом правильно, решение суда в этой части осужденным не оспаривается.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 августа 2014 года, в отношении АБХАЗАВЫ Б.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья: Березин Ю.Г.