Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 16 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> по:

ч.1 ст.159.2 УК РФ (период с 9 июня 2015 года по 8 июня 2016 года) к 340 часам обязательных работ. Освобождён от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ч.1 ст.159.2 УК РФ (период с 3 апреля по 24 июля 2017 года) к 300 часам обязательных работ,

установил:

по приговору мирового суда судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 28 мая 2019 года ФИО1 осуждён по:

ч.1 ст.159.2 УК РФ (период с 3 апреля по 24 июля 2017 года) к 300 часам обязательных работ (т.7 л.д.74-99).

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Курска от 2 июля 2019 года приговор от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО7 без удовлетворения (т.7 л.д.177-183).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 25 октября 2019 года осуждённому ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования приговора от 28 мая 2019 года (т.7 л.д.224-225).

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Курска от 4 декабря 2019 года постановление мирового судьи от 25 октября 2019 года отменено и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в мировой суд судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска на новое судебное разбирательство (т.8 л.д.72-73).

27 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска вынесено постановление о самоотводе и о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 с его заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 28 мая 2019 года председателю Кировского районного суда г.Курска (т.8 л.д.105-106).

10 января 2020 года указанное уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Курска (т.8 л.д.109).

16 января 2020 года судьёй Кировского районного суда г.Курска вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования приговора от 28 мая 2020 года мировому судье судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска (т.8 л.д.131-133).

В апелляционной жалобе осуждённый указал на необходимость отмены постановления по тем основаниям, что:

решение принято в его отсутствие;

не выяснялся вопрос об отказе от защитника ФИО7;

не учтено отсутствие его (осуждённого) мнения при разрешении вопроса о самоотводе мирового судьи;

не приняты во внимание положения ст.35 УПК РФ, где нет оснований в виде самоотвода судьи для изменения территориальной подсудности дела.

В возражении прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска указано на рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности дела, согласно ст.35 УПК РФ, с соблюдением порядка принятия решения, которое просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осуждённый жалобу поддержал в полном объёме и заявил, что для него неважно, кому передано уголовное дело с его заявлением о восстановлении срока обжалования;

защитник доводы жалобы поддержал;

прокурор указала на законность и обоснованность постановления от 16 января 2020 года, которое следует оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным оставить постановление от 16 января 2020 года в силе.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона ч.4 ст.7 и ч.3 ст.35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, т.е. тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В тоже время, законом предусмотрено отступление от указанного принципа, согласно положений ст.35 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется при наличии оснований, которые препятствуют либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32, 33 УПК РФ.

Такая подсудность дела может быть изменена, согласно п/п «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, т.е. в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность принимаемых по делу судебных решений и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Следовательно, суд должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения, при том, что обвиняемый и потерпевший имеют право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела судьёй вышестоящего суда (Кировского районного суда г.Курска) установлено, что после отмены в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 25 октября 2019 года, которым отказано в восстановлении осуждённому ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора от 28 мая 2019 года, дело возвращено тому же мировому судье.

Указанный мировой судья, которому подсудно уголовное дело, 27 декабря 2019 года заявил самоотвод по тем основаниям, что ранее отказал осуждённому в восстановлении срока обжалования приговора, а вынесенное им постановление, в котором выражено его мнение по предмету рассмотрения, признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах беспристрастность мирового судьи судебного участка №1 может быть поставлена сторонами по делу под сомнение, а принятые решения оценены, как не отвечающие требованиям справедливости. К тому же, у сторон по делу могут возникнуть сомнения в объективности и исключительной нейтральности данного судьи.

В обжалуемом постановлении от 16 января 2020 года правильно указано на наличие оснований, предусмотренных п/п «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ и, что на территории юрисдикции районного суда находятся другие судебные участки судебного района Железнодорожного округа г.Курска.

По этим основаниям, с учётом положений Федерального закона "О мировых судьях в РФ", мнений защитника и прокурора, согласившихся с изменением территориальной подсудности дела, принято верное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и правильно дело направлено для рассмотрения с заявлением осуждённого ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мировому судье судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска.

Такое решение суда отвечает предъявляемым требованиям закона и не является нарушением прав осуждённого, вопреки доводам его жалобы.

Участие защитника по назначению адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве при разрешении вопроса о самоотводе мирового судьи на законность судебного решения не влияет и право на защиту осуждённого, при отсутствии обстоятельств, препятствующих участию адвоката в судебном заседании, не нарушает.

Тот факт, что обжалуемое постановление принято в отсутствие осуждённого, которому было достоверно известно о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.8 л.д.123) и в сокращенные сроки, установленные ч.3 ст.35 УПК РФ, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 16 января 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: