Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР, которым: С.А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в должности <данные изъяты>, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, несудимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданной С.А.М. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-137 УПК РФ, разъяснены права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные статьями 1070, 1100 ГК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции.

установил:

Согласно предъявленному С.А.М. обвинению, она фальсифицировала доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании С.А.М. не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

По результатам судебного разбирательства в отношении С.А.М. вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Тохова Е.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора представления, приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что принимая решение об оправдании С.А.М., суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении, не свидетельствуют об ее умысле на представление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в суд по гражданскому делу в качестве доказательства; что, по мнению суда, исследованными доказательствами не подтверждается объективная сторона инкриминируемого деяния, а именно то, что она занималась фальсификацией представленных в суд доказательств.

Считает, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, из показаний Свидетель №1 следует, что С.А.М. была осведомлена о приобщении протокола с приложением к дополнению к встречному иску, и без ее участия и ведома каких-либо действий она не предпринимала.

Утверждает, что указанные показания Свидетель №1 в судебном заседании, вопреки требованиям УПК РФ, не нашли своего отражения в приговоре, что судом не дано им оценки, то есть, не указаны мотивы, по которым они отвергнуты, чем грубо нарушены требования статей 87, 88 УПК РФ. Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что вывод суда, основанный лишь на одних показаниях подсудимой и не подтвержденный другими доказательствами, а напротив опровергнутый исследованными доказательствами, не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что лишь С.А.М. была заинтересована в принятии судом по гражданскому делу решения в ее пользу, а Свидетель №1 лишь представляла ее интересы. В судебном заседании установлено, что именно С.А.М. осуществляла поквартирный обход собственников помещений с целью получения подписей об их согласии на перевод ее жилого помещения в статус нежилого и на перепланировку, в последующем она же заверяла протокол с приложениями у ФИО8

Считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не приведено убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства стороны обвинения. Выводы суда являются предположительными и носят односторонний характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, приняв решение об оправдании С.А.М. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления при наличии установленного факта фальсификации доказательств по гражданскому делу, не разрешил вопрос о направлении уголовного дела в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бегретова С.С. в интересах С.А.М. считает приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2023 года законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими отклонению за необоснованностью.

Полагает, что при постановлении оправдательного приговора судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального и уголовного закона. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, при этом получили оценку все доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она не помнит, когда С.А.М. принесла ей протокол общего собрания собственников, поскольку прошло 3-4 года. С.А.М. передала ей указанный протокол, и Свидетель №1 собственноручно заполнила графы, которые были пустыми. Протокол общего собрания предоставлялся ей С.А.М. для предъявления в Администрацию города, так как изначально все документы собирались для представления в Администрацию города. Когда администрация обратилась с иском в суд, она представляла интересы С.А.М., впоследствии готовила встречный иск. Также Свидетель №1 в судебном заседании после обозрения гражданского дела пояснила, что все имеющиеся в деле встречные иски готовила она, С.А.М. точно не подписывала первый встречный иск, так как там стоит ее подпись, а кто подписывал второй встречный иск, она не помнит. С.А.М. никогда не ходила на судебные заседания по гражданскому делу. Также Свидетель №1 не давала показаний, что С.А.М. была осведомлена о том, что протокол общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ будет приобщен к материалам гражданского дела в суд.

При этом согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «С.А.М.» искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С.А.М., а другим лицом. Цифровые записи в графе «С.А.М.» искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С.А.М., а другим лицом.

Считает доводы апелляционного представления о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что именно С.А.М. осуществила поквартирный обход собственников помещений, и лишь она была заинтересована в положительном исходе дела, несостоятельными.

Так, в приговоре указано, что после исследования свидетельских показаний собственников помещений данного многоквартирного дома суд пришел к выводу, что ими непосредственно не подтверждается, что С.А.М. умышленно представила в суд сфальсифицированное доказательство. При этом в судебном заседании установлено, что С.А.М. реально обращалась к части собственников помещений в данном многоквартирном доме с целью получения их согласия на проведение ею перепланировки своей квартиры. К части жильцов она не обращалась, поскольку Свидетель №2 ей пояснила, что собрать всех собственников невозможно, достаточно подписей 70-80 процентов из их числа. Общее собрание собственников по вопросу о даче С.А.М. разрешения на перепланировку квартиры в очном порядке не проводилось, и они не извещались о проведении такого собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, согласно предъявленному С.А.М. обвинению, 29 августа 2017 г. местная администрация г. Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ответчице С.А.М., в котором просила обязать последнюю привести самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления межкомнатных перегородок между прихожей и жилой комнатой, восстановления трех оконных блоков и подоконных частей, а также установить демонтированные отопительные приборы. ДД.ММ.ГГГГ на указанное исковое заявление, представителем С.А.М. по доверенности – Свидетель №1, в Нальчикский городской суд КБР подано встречное исковое заявление, в котором она просила суд вынести решение о сохранении принадлежащей С.А.М. квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в переустроенном и перепланированном (реконструированном) состоянии. С.А.М., находясь в г. Нальчик, в период времени примерно до осени 2017 года, более точное место, дата и время следствием не установлены, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципов правосудия, выражающееся в вынесении неправосудного судебного решения и желая их наступления, с целью принятия Нальчикским городским судом КБР решения по гражданскому делу № в свою пользу, являясь лицом, участвующим в деле, а именно, ответчицей по иску местной администрации городского округа Нальчик и истцом по встречному исковому заявлению, поданному ее представителем по доверенности Свидетель №1, сфальсифицировала доказательство по указанному гражданскому делу. В частности, действуя умышленно, изготовила неустановленным следствием способом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, неположенного по адресу: КБР, <адрес>, проводимого в виде общего собрания в очной форме и присвоила ему №, в который внесла заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что в 13 часов 00 минут неустановленного дня, по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проведено общее собрание собственников помещений, в котором лицами, из числа собственников жилых помещений вышеуказанного дома, помимо прочего был обсужден вопрос о даче собственнику <адрес>, то есть С.А.М., разрешения на переустройство, перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое; по окончанию слушания ими принято решение о даче С.А.М. разрешения на переустройство, перепланировку, а также перевод из жилого в нежилое помещение вышеуказанной, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Кроме того, неустановленным следствием способом также были изготовлены и иные документы, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; список регистрации собственников помещений, присутствовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые являются приложением к вышеуказанному протоколу внеочередного общего собрания. В последующем, находясь в <адрес>, примерно осенью 2017 года, более точное место, дата и время следствием не установлены, С.А.М., в целях реализации своего преступного замысла, направленного на принятие Нальчикским городским судом КБР решения по гражданскому делу в свою пользу, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, представляющая ее интересы в судебных органах по доверенности, не была осведомлена о ее преступных намерениях, передала ей вышеуказанный сфальсифицированный протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений и приложенные к нему документы, с целью их предоставления и использования Свидетель №1 в качестве доказательства в вышеуказанном гражданском деле, находящемся на рассмотрении в Нальчикском городском суде КБР. Здесь, Свидетель №1 обратив свое внимание на незаполненные графы вышеуказанного, предоставленного ей С.А.М. протокола очередного общего собрания собственников помещений № и иных приложенных к нему документах, в том числе граф для указания даты ведения собрания, собственноручно, со слов С.А.М., будучи не осведомленной о ее преступных намерениях, заполнила указанные графы, а именно, проставила названную С.А.М. дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, Свидетель №1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, представляя интересы С.А.М. в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, будучи введенной последней в заблуждение, относительно подлинности переданного протокола собрания собственников помещений и иных приложенных к нему документов, а также, не осознавая противоправный характер ее намерений, представила указанные документы в Нальчикский городской суд КБР в качестве доказательства по гражданскому делу №, в обоснование правоты и для удовлетворения исковых требований С.А.М. по встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ судья Нальчикского городского суда КБР ФИО11, будучи неосведомленным о преступных намерениях С.А.М. и о том, что представленный суду в рамках рассмотрения гражданского дела № в качестве доказательства протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и иные приложенные к нему документы, сфальсифицированы, вынес неправосудное решение об оставлении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик без удовлетворения, а встречный иск С.А.М. был удовлетворен.

Однако, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях С.А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно предоставлении суду сфальсифицированных доказательств в виде протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и иных приложенных к нему документов.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у С.А.М. умысла на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности всем представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №2 - собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также подробно приведенным в приговоре письменным доказательствам по уголовному делу, проанализировав которые суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что данные доказательства не подтверждают инкриминируемые С.А.М. деяния по представлению в суд сфальсифицированных доказательств.

Судом первой инстанции дана подробная оценка версии обвинения о том, что С.А.М. с прямым умыслом представила суду поддельные документы.

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С.А.М.» искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не С.А.М., а другим лицом. Цифровые записи в графе «С.А.М.» искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С.А.М., а другим лицом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Свидетель №1, подтвердившей, что протокол общего собрания предоставлялся ей С.А.М. для предъявления в Администрацию, поскольку изначально все документы собирались для представления именно в Администрацию. Все имеющиеся в деле встречные иски готовила она (Свидетель №1). С.А.М. не подписывала первый встречный иск, так как там стоит ее подпись. С.А.М. не ходила на судебные заседания по гражданскому делу. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Свидетель №1 не давала показаний о том, что С.А.М. была осведомлена о том, что протокол общего собрания собственников помещения будет приобщен к материалам гражданского дела для представления в суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №1 с точки зрения достоверности и допустимости. Принимая во внимание, установленные судом фактические обстоятельства дела, основанные на оценке представленных доказательств в совокупности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что С.А.М. изначально собирала документы об узаконении перепланировки для последующей подачи именно в Администрацию, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, они подтверждается показаниями Свидетель №1, С.А.М., а также письменными доказательствами, в том числе доверенностью на имя Свидетель №1, датированной «ДД.ММ.ГГГГ», то есть за два месяца до подачи Администрацией г. Нальчик искового заявления, исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дела, которыми подтверждается факт отсутствия С.А.М. на судебных процессах.

Проанализировав действия С.А.М. в рассматриваемой ситуации с точки зрения наличия уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии объективной стороны указанного преступления, а также умысла С.А.М. на совершение инкриминируемого ей деяния.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч.3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений главы 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке оправдательного приговора в отношении оправданной С.А.М., не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оправдательный приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2023 года в отношении С.А.М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданная С.А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов