Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Бесчастного О.Е. на постановление Магаданского городского суда от 15 декабря 2017 года, которым удовлетворены ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Б. о прекращении в отношении З. уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения адвоката Бесчастного О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

28 ноября 2017 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Б. в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (в отношении потерпевших Г.Н. и Г.А. ) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этот же день в Магаданский городской суд поступили аналогичные ходатайства следователя Б. о прекращении еще 22 уголовных дел и уголовного преследования в отношении З. , по которым последний имел процессуальный статус подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные уголовные дела постановлением суда от 7 декабря 2017 года соединены в одно производство.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 декабря 2017 года ходатайства следователя удовлетворены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. , обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

З. освобожден от уголовной ответственности и ему назначен судебный штраф:

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении В.Г. и В.А. – в размере 25 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Г. – в размере 10 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении М. – в размере 17 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении С. – в размере 20 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении А. – в размере 20 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении П. – в размере 15 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении С-й. – в размере 20 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении М-н. – в размере 20 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Х. – в размере 10 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Ж. – в размере 25 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении А-а. – в размере 20 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении С-а. – в размере 15 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении М-х. – в размере 25 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении В. – в размере 15 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Л. – в размере 10 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении В-о. – в размере 25 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Э. – в размере 20 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении П-х. – в размере 15 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении П-ва. – в размере 20 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Ф. – в размере 25 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Б-х. – в размере 20 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Г-а. – в размере 20 000 рублей;

- по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу в отношении Б-а. и К-х. – в размере 15 000 рублей.

Срок уплаты каждого судебного штрафа установлен 30 суток.

Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Бесчастный О.Е. указывает, что не согласен с решением суда, как в части назначения З. судебного штрафа по каждому из преступлений, так и в части суммарного размера штрафа.

Анализируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г., а также статей 75,76,76.1, 76.2 УК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, высказывает мнение, что в случае прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд должен был назначить только один штраф, вне зависимости от количества совершенных лицом преступлений.

Как он полагает, общая сумма штрафа (427 000 рублей), превышает максимально допустимый размер, который мог быть назначен З. по ч.1 ст. 303 УК РФ с учетом ограничения, установленного ст. 104.5 УК РФ.

Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, соответствующее доводам его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. указывает, что размер судебного штрафа, регламентированный ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, непосредственно связан с преступлением, в совершении которого обвиняется лицо. В связи с этим при назначении З. судебного штрафа суд правильно исходил из того, что он подлежит назначению отдельно по каждому из совершенных преступлений. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства следователя о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении З. по соединенным в одном производстве 23 уголовным делам, по которым он имеет статус обвиняемого (1 дело) и подозреваемого (22 дела), составлены управомоченным лицом и были согласованы с руководителем следственного органа (т. 3 л.д. 204-224; т. 6 л.д. 222-242; т. 9 л.д. 205-225; т. 12 л.д. 205-225; т. 15 л.д. 204-224; т. 18 л.д. 203-223; т. 21 л.д. 204-224; т. 24 л.д. 204-224; т. 27 л.д. 204-224; т. 30 л.д. 204-224; т. 33 л.д. 204-224; т. 36 л.д. 205-225; т. 39 л.д. 203-223; т. 42 л.д. 204-224; т. 47 л.д. 235-256; т. 51 л.д. 204-224; т. 54 л.д. 204-223; т. 57 л.д. 205-225; т. 60 л.д. 204-224; т. 63 л.д. 204-224; т. 66 л.д. 203-223; т. 69 л.д. 204-224; т. 72 л.д. 205-225).

З. ранее к уголовной ответственности не привлекался, все преступления, в совершении которых он обвинялся и подозревался по данному уголовному делу, относятся к категории небольшой тяжести.

В ходе заседания суда первой инстанции З. поддержал ходатайство следователя об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, обосновывающие как предъявленное З. обвинение по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении Г.Н. и Г.А. ), так и подозрение в совершении аналогичных преступлений по 22 другим гражданским делам.

Суд первой инстанции исследовал вопрос и пришел к обоснованному выводу об исполнении З. одного из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию- заглаживание имущественного вреда, причиненного преступлениями. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской З. от 17.11.2017 г. о перерасчете платы, копиями приказов генерального директора ООО «Обслуживающая организация города Магадана» от 17.11.2017 г. и 16.08.2017 г., из которых следует, что собственникам жилых помещений дома № 29 по ул. Зайцева в г. Магадане в полном объеме произведен перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества с учетом размера взысканных с них денежных средств по искам З.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом соблюдены все предусмотренные законом условия, при которых возможно применение положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности З. суд, выслушав мнения сторон, поддержавших ходатайство следователя, принял обоснованное решение о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно назначил З. штраф за каждое из совершенных преступлений и, что общая сумма штрафа превышает максимально допустимый размер, не основаны на законе.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ судебный штраф назначается за преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Соблюдение указанного требования предполагает, что при наличии совокупности преступлений, судебный штраф должен быть назначен за каждое из них.

При этом судебный штраф является мерой уголовно-правового характера, а не уголовным наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается, поэтому при наличии в действиях привлеченного к ответственности лица совокупности преступлений и назначении ему денежного взыскания в виде судебного штрафа, нормы статьи 69 УК РФ, определяющей порядок сложения уголовного наказания по совокупности преступлений, применены быть не могут.

Ввиду изложенного, суд правильно назначил З. судебный штраф отдельно за каждое из совершенных преступлений. Размер штрафа, назначенного З. за каждое из них (от 10 000 до 25 000 рублей) соответствует требованиям ч.2 ст. 104.5 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится указания о сложении этих сумм и назначении З. окончательной суммы штрафа в размере 427 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2017 года о прекращении в отношении З. уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бесчастного О.Е. – без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин