Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казанцева М.Ю., адвоката Толкачева В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года, которым

Казанцев М.Ю., <данные изъяты>, судимый:

03.06.2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

содержится под стражей с 02 декабря 2021 года,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2019 года, окончательно назначено Казанцеву М.Ю. по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 6 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Казанцеву М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое Казанцевым М.Ю. по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2019 года с 10 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение осужденного Казанцева М.Ю., государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавших освободить Казанцева М.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

у с т а н о в и л:

Казанцев М.Ю. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Казанцев М.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев М.Ю. просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием состава преступления в его действиях, мотивировав тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам; нецензурная брань, которая прозвучала из его уст, была направлена им в свой адрес, что подтверждается заключением экспертов о невозможности определить направленность сказанного; был убежден, что судебное заседание закрыто, видеоконференц-связь прекращена, поскольку монитор погас; судом первой инстанции дана неправильная оценка его доводам, и приговор является незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Толкачев В.А. просит отменить приговор и оправдать Казанцева М.Ю., мотивировав тем, что его подзащитный не имел умысла на оскорбление суда; выводы суда о виновности Казанцева М.Ю., по мнению адвоката, основаны на недостоверных, противоречивых доказательствах, не подтвержденных в судебном заседании. При этом не принято во внимание, что судебное заседание апелляционной инстанции было закончено, монитор системы видеоконференцсвязи погас; потерпевшие и свидетели утверждают, что видели и слышали Казанцева М.Ю., в том числе и произнесенное им, но никто не утверждал, что сам Казанцев М.Ю. слышал и видел суд в этот момент, он полагал, что судебное заседание закончилось; произнесенное ругательство было обращено в свой адрес в единственном числе, оскорблять кого-либо он не желал. По мнению защитника, приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Казанцева М.Ю., направленности умысла и преступной цели. Из показаний свидетелей ФИО17., ФИО18. следует, что Казанцев М.Ю. высказался нецензурно после окончания судебного заседания, а показания свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21. не свидетельствуют о виновности Казанцева М.Ю.. Не приведены в приговоре показания свидетеля ФИО22., а также часть показаний экспертов ФИО23., ФИО24., которые свидетельствуют о невиновности Казанцева М.Ю.. Судом не дана надлежащая оценка проведенным по уголовному делу лингвистическим экспертизам, в приговоре они изложены необъективно и недостоверно. Председательствующего по делу судью защитник считает зависимым от судей Алтайского краевого суда, которые признаны по уголовному делу потерпевшими. Судом в приговоре при обосновании квалификации действий Казанцева М.Ю. по ч.2 ст.297 УК РФ указаны установленные судом обстоятельства, которые не соответствуют описанию преступного деяния. Отвергая выводы проведенных экспертиз, судом не учтено, что объективная сторона данного состава преступления может быть доказана только с помощью специальных познаний в области лингвистики и языкознания. Протокол судебного заседания и апелляционное определение не являются доказательствами, поскольку в данных процессуальных документах недопустимо использование нецензурной лексики.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. просит изменить приговор в связи с назначением осужденному Казанцеву М.Ю. несправедливого вследствие мягкости наказания, а также неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания, поскольку суду надлежало применить положения ст.70, а не ч.5 ст.69 УК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казанцев М.Ю. просил апелляционные жалобы не рассматривать, освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Казанцева М.Ю. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах. С учетом данных, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных документов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности.

Вопреки позиции осужденного Казанцева М.Ю., доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, о том, что Казанцев М.Ю. не имел умысла на оскорбление судей, нецензурная брань из его уст прозвучала в свой адрес, при погашенном мониторе, когда судебное заседание было закрыто, вина осужденного подтверждается, а его показания опровергаются: показаниями потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО17, ФИО18., ФИО20., из которых следует, что осужденный Казанцев М.Ю. высказался нецензурной бранью в адрес судей после фразы об оставлении приговора без изменения, когда судебное заседание еще не было окончено и система видеоконференц-связи работала, что также подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого следует, что председательствующим судьей не было объявлено об окончании судебного заседания; показаниями экспертов ФИО23., ФИО24., экспертными заключениями, протоколом судебного заседания, подробно изложенных в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казанцева М.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного, совершившего неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, по ч.2 ст.297 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре показаний следователя ФИО22., неоднократно выносившей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, какого-либо значения для установления значимых по делу обстоятельств не имеет, а данным показаниям судом в приговоре дана оценка.

Вопреки доводам стороны защиты судом оценены заключения проведенных по делу лингвистических экспертиз, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется, и данные заключения, показания экспертов ФИО23., ФИО24 в части невозможности определить направленность сказанного, не свидетельствуют о невиновности осужденного, и не препятствуют суду самостоятельно сделать вывод о доказанности или недоказанности каких-либо обстоятельств, что суд и сделал в приговоре.

Так же, вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания и апелляционное определение являются доказательствами по данному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для данного уголовного дела, а каких-либо противоречий в описательно-мотивировочной части приговора между описанием преступного деяния и выводами суда при обосновании квалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи ФИО34. по уголовному делу, не имеется, а рассмотрение дела, где потерпевшей является судья апелляционной инстанции, не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе по делу. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части основания к отводу были разъяснены, понятны, вместе с тем, ни от осужденного, ни от его защитника ходатайств об отводе председательствующего не поступило.

Наказание осужденному Казанцеву М.Ю. по ч.2 ст.297 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст.15 УК РФ, совершенное Казанцевым М.Ю. преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из приговора, преступление совершено Казанцевым М.Ю. <дата>, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – <дата> истекли сроки давности уголовного преследования в два года.

Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, осужденный Казанцев М.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором суда по ч.2 ст.297 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с тем, что Казанцев М.Ю. освобождается от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ, то оснований для назначения наказания по ст.70 УК РФ, как об этом поставлено в апелляционном представлении, или по ч.5 ст.69 УК РФ, как указано судом в приговоре, не имеется, из приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачете отбытого Казанцевым М.Ю. наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2019 года с 10 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²¹, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года в отношении Казанцева М.Ю. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Казанцеву М.Ю. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачете наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2019 года с 10 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Освободить Казанцева М.Ю. от назначенного по ч.2 ст.297 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казанцева М.Ю. отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: