Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарцева А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 года, которым

Захарцеву А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, <данные изъяты>, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

6 августа 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Захарцева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

26 сентября 2019 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказал.

18 декабря 2019 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 года отменено, материалы переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

5 марта 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цель исправления осужденного не достигнута, Захарцев А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Захарцев А.П. просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства или передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает на неправильное применение судом уголовного закона, полагает, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не привел предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, которые получены им в 2008 году и погашены в 2009 году, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не привел, при этом не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что он администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, с ноября 2009 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, действующих взысканий не имеет, принимал меры к погашению иска.

В суде апелляционной инстанции осужденный Захарцев А.П. и адвокат Гурский И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Захарцева А.П. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Захарцев А.П. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный с 29 ноября 2009 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет двадцать поощрений, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимал меры к погашению иска, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства осужденного решен положительно.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Захарцева А.П. и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Захарцев А.П. 28 и 29 марта 2008 года допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного Захарцева А.П., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и Захарцев А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на наличие погашенных взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции справедливо учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а погашенные взыскания исследовал с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Трудоустройство, добросовестное отношение к труду и выполнению работ без оплаты труда, наличие поощрений, принятие мер к возмещению ущерба, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом не являлось для суда обязательным и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Захарцева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления суда в связи с нарушением права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции осужденный Захарцев А.П. с соблюдением требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ заявил письменный отказ от адвоката, в судебном заседании подтвердил, что данный отказ не является вынужденным, не связан с его материальным положением (л.д. 105, 106).

Доводы прокурора об обязательном участии адвоката в судебном заседании на основании п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу закона, объем процессуальных прав и обязанностей участников уголовного процесса на его разных стадиях не является одинаковым и зависит от особенностей правового регулирования соответствующим разделом и главой Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом особое значение, а значит и повышенные гарантии прав обвиняемого, в том числе и права на защиту, имеет стадия рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в силу того, что именно в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

Что же касается стадии исполнения приговора, то вопросы участия на этой стадии защитника регламентируются ч. 4 ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия адвоката, а устанавливает, что при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.

По смыслу данной нормы закона, при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не разрешает вопрос о существе обвинения в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а только реализует свое закрепленное п. 4 ст. 397 УПК РФ полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 1044-О, от 22 апреля 2014 года N 826-О и от 23 октября 2014 года N 2393-О).

В связи с этим обеспечение права осужденного на защиту по указанной категории дел осуществляется не через обязательное назначение ему судом защитника, а путем разъяснения осужденному судом, рассматривающим ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, права на участие в его деле защитника и обеспечение возможности осуществления данного права по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, осужденному разъяснено право на участие в его деле защитника, от реализации которого осужденный в установленном законом порядке отказался, нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Захарцева А.П. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 года в отношении Захарцева А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захарцева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Титова